Справа № 22ц-346-2008 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 33 Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Корнієнко Н.В., Бабенка В.М.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між домоволодіннями, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, видалення елементів тимчасових споруд, вивчивши матеріали справи, -
встановила:
ОСОБА_1 30 липня 2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення межі між домоволодіннями, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, видалення елементів тимчасових споруд. В позовній заяві вказував, що згідно з Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку від 22 листопада 1999 р. має право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1000 кв. м. Земельна ділянка відповідачки по АДРЕСА_2 межує з його земельною ділянкою.
Поточний стан огорожі між їх земельними ділянками незадовільний, а частково зовсім відсутній. Позивач має намір і протягом останніх років намагався спорудити нову огорожу між земельними ділянками, але ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 перешкоджають йому в цьому. Зокрема спорудженню огорожі між домоволодіннями заважають елементи тимчасових і самовільних споруд, які належать відповідачці та вийшли за межі її земельної ділянки, що
підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12 грудня 2005 p., яка проводилася судом під час розгляду іншої справи.
Зважаючи на те, що елементи тимчасових споруд відповідачки перешкоджають законному праву позивача на спорудження огорожі, він просив суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні його права власності на земельну ділянку шляхом видалення майна відповідача за її межі та встановити між земельними ділянками межу відповідно до правовстановлюючих документів.
Відповідачка проти заявленого позову заперечувала, посилаючись на те, що межа між земельними ділянками сторін порушена самим позивачем.
Рішенням Соснівського районного суду від 20 листопада 2007 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду і ухвалення рішення про задоволення його позову з тих підстав, що суд дав неналежну оцінку доказам у справі, невірно застосував норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги відповідачки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано і справа скерована на новий судовий розгляд виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд послався на ст. ст. 15, 30 ЦПК України і зазначив, що обставини справи в цивільному судочинстві з'ясовуються на засадах змагальності та що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема не ставив питання про призначення судом експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.
Однак, вказані судом норми процесуального права, а саме ст. ст. 15 і 30 ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 p., що діяла на час розгляду справи судом, не встановлюють зазначені правила судочинства.
Змагальність сторін передбачена ст. 10 ЦПК України. Крім того, цією статтею також встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 143 для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи спір сторін про усунення порушень межі між земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд не роз'яснив позивачеві його право подати суду заяву про призначення експертизи для з'ясування обставин наявності та порушення межі, не сприяв у здійсненні його законного права. Таку заяву про призначення експертизи позивач подав лише до суду апеляційної інстанції.
Розглядаючи справу за позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих споруд, суд не притягнув до участі у справі Черкаську міську раду, якій, як органу місцевого самоврядування, згідно зі ст. 376 ЦК України надано право ставити перед судом питання про знесення самочинного будівництва у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
А тому керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2007 р. скасувати, справу скерувати на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала судової палати набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення.