Дело№ 11/1565/2007Г.

Категория   ст.   383 ч.2 УК  Украины

Председательствующий по 1 инстанции       Олейник В.Н.

Докладчик в апелляционной инстанции Молчанов А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 ноября 2007 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего      Молчанова А.А.

Судей                                                       Барабашева В.Я.,  Сахариленко А.Г.

с участием прокурора                              Кудрявцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Северодонецка Ткачук А.В.,  измененной и.о. прокурора г. Северодонецка Ивчука М.  Ю.,  по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 08 октября 2007года,  которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец и житель г. Северодонецка (АДРЕСА_1),  ранее судимый: 31.10.2000г. по   ст.   141 ч. 2 УК Украины на 2 года лишения свободы,  с применением   ст.   46-1 УК Украины; 17 марта 2003г. по   ст.     ст.   185 ч. 4,  190 ч. 2,  70,  71 УК Украины на 5 лет 6 мес.   лишения свободы,  освобожден 16 сентября 2006г. условно-досрочно на 1 год 8 мес.   лишения свободы, -

 2

осужден по  ст.  383 ч. 2 УК Украины,  с применением  ст.  69 УК Украины на 1 год лишения свободы. На основании  ст.  71 УК Украины присоединено частично девять месяцев лишения свободы неотбытого наказания по приговору суда от 17 марта 2003 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то,  что он 10 июля 2007г.,  будучи предупрежденным об уголовной ответственности по  ст.  383 УК Украины,  осознавая неправомерность своих действий,  умышленно из корысти написал заявление на имя начальника Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области о совершении преступления,  которого заведомо для ОСОБА_1 не было в действительности,  а именно о том,  что 24.06.2007г. ОСОБА_2 мошенническим путем завладел его мобильным телефоном « SONY ERJCSON К 750 і»,  обвинив ОСОБА_2 в совершении преступления. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было отказано по  ст.  6 п. 2 УПК Украины.

В апелляции и.о. прокурора г. Северодонецка Ивчук М. Ю. просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить,  смягчить ему наказание по  ст.  383 ч. 2 УК Украины и с применением  ст.  69 УК Украины назначить штраф в размере 510 грн.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него изменить,  назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего доводы апелляции и.о. прокурора г. Северодонецка Ивчука М. Ю.,  изучив дело и проверив доводы апелляции,  судебная коллегия считает,  что приговор суда по апелляция прокурора и осужденного,  а также в порядке  ст.  365 УПК Украины надлежит изменить.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями,  показаниями свидетелей ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  данными заявления ОСОБА_1 о совершенном преступлении,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 (л.д. 24).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела,  однако дал им неправильную юридическую оценку,  вменив квалифицирующий признак ч. 2  ст.  383 УК Украины совершение преступления по корыстному мотиву.

Судебная коллегия считает,  что у ОСОБА_1 не было желания получить имущественную выгоду или избавиться от определенных материальных затрат.

 3

Поэтому действия ОСОБА_1 подлежат переквалификации на ч. 1  ст.  383 УК Украины,  а квалифицирующий признак совершение преступления из корысти надлежит исключить из обвинения.

При назначении наказания ОСОБА_1 судебная коллегия учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления,  которое представляет небольшую тяжесть. Учитывает также данные о личности ОСОБА_1,  что он работает,  положительно характеризуется.

Обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_1,  являются его чистосердечное раскаяние в содеянном,  способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия считает,  что смягчающие обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и дают возможность назначить ОСОБА_1 наказание с применением  ст.  69 УК Украины в виде штрафа. Поэтому приговор суда от 17.03.2003г. подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с п. 3  ст.  72 УК Украины.

Руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная коллегия,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

По апелляции и.о. прокурора г. Северодонецка Ивчука М. Ю. и осужденного ОСОБА_1,  а также в порядке  ст.  365 УПК Украины приговор Северодонецкого городского суда от 08 октября 2007года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить,  переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1  ст.  383 УК Украины и назначить ему по этой статье закона с применением  ст.  69 УК Украины наказание в виде штрафа в размере 510 грн.

Исключить из приговора суда указание о назначении осужденному ОСОБА_1 наказания с применением  ст.  71 УК Украины и отбывания наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.