АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 3500/07                                                            головуючий

Категорія                                                                                     в 1 інстанції-Українцева Л.Д.

доповідач                                                                                                                в     апеляції-

Мартинюк В.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007р.                                                                                            м.  Луганськ

Судова колегія з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого-      МартинюкаВ.І.

Суддів - Темнікової В.І.,  Ступіної Я.Ю.

Секретаря - Форощука О.В.

За участю сторін: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області від04.06.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Красно донської районної державної адміністрації,  Краснодонської районної організації ветеранів,  територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Краснодонського району,  Краснодонської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку в зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,  та про відміну „виписки із протоколу -четвертого пленуму Краснодонської міської ради » від 14.05.1999 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  в обгрунтування якого вказав,  що 07.08.1998 року він був обраний головою ради ветеранів Краснодонського району. Займав вказану посаду до 15 травня 1999 року.

 2

Заяви про прийняття його на роботу позивач не писав. Вказані факти сторонами не оспорюються і підтверджені як самим позивачем так і представниками відповідачів.

У суді 1 інстанції встановлено,  що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Красно донського району,  який з 1999 року фінансує організацію рада ветеранів Краснодонського району,  про що свідчить відсутність записів у трудовій книжці позивача,  відсутність його заяви про прийняття на роботу,  відсутність табелів виходу на роботу та інших документів,  які б підтверджували факт укладення з позивачем трудового договору. Сам ОСОБА_1 не заперечував того,  що він не укладав трудового договору ні з жодним з відповідачів. Таким чином,  в даному випадку,  відсутні правові підстави для нарахування позивачу заробітної плати і тому у територіального центру соціального 'обслуговування пенсіонерів ніякої заборгованості з виплати заробітної плати не має.,  отже,  відсутні будь - які підстави для вплати заробітної плати позивачу з бюджетних коштів.

Суд обґрунтовано визнав необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за час перебування на посаді голови Ради ветеранів Краснодонського району та моральної шкоди,  спричиненої несвоєчасним розрахунками - за необґрунтованістю вимог.

Із дослідженої судом виписки із протоколу пленуму Краснодонської районної ради ветеранів від 14.05.1999 року,  яка додана до матеріалів справи (а.с.  44 т.2) вбачається,  що на вказаному пленумі були присутні 14 членів райради із 21.,  де обговорювалося питання про присвоєння головою Краснодонської районної ради ветеранів ОСОБА_1 бюджетних грошей у сумі 300 грн.,  які були виділені на проведення заходів,  присвячених дню Перемоги. На пленумі було постановлено: «за присвоєння бюджетних коштів головою районної ради ветеранів ОСОБА_1 - виказати йому недовіру та звільнити з займаної посад.. За вказане рішення проголосували 11 осіб; одна особа була проти; 2 особи утримались.

З Уставу Краснодонської районної організації ветеранів (т.1 а.с.  162),  дослідженого судом,  вбачається,  що рада районної організації ветеранів проводить пленарні засідання (пленуми). Пленуми вважаються правомочними при наявності більш ніж половини складу ради. Постанови пленуму приймаються більшістю голосів присутніх членів ради. Відповідно до  ст.  20 Закону України «Про статус ветеранів війни,  гарантіях їх соціального захисту» від 22.10.1995 року,  об'єднання ветеранів війни є громадською організацією; органи місцевого самоврядування та виконавчої влади у межах своєї компетенції надають ветеранським організаціям фінансову підтримку,  кредити з коштів відповідних бюджетів необхідних для здійснення їх статутних завдань. Але до владних повноважень районної державної адміністрації не входить проведення фінансування на виплату заробітної плати громадських організацій. Відповідно до положень  ст.  3, 6, 8

 3

Закону України: «Про об'єднання громадян» від 16.06.1992р. втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян,  не допускається.

Як вбачається з вироку Краснодонського міського суду від 25.03.2004 року,  ОСОБА_1 виконував обов'язки голови організації ради ветеранів Краснодонського району на громадських засадах; і у вироку вказано,  що ОСОБА_1,  займаючи посаду голови громадської організації,  присвоїв та розтратив гроші в сумі 300 грн.,  які були виділені територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Краснодонського району для святкування 54 річниці Перемоги у Великій Вітчизняній війні. Вказаний вирок,  суду набрав чинності і тому відповідно до п.4  ст.  61 ЦПК України,  обставини,  які встановлені вказаним вироком,  не потребують доказуванню.

Суд 1 інстанції,  відмовляючи у позові ОСОБА_1,  дійшов цього рисновку на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи,  та наявних у справі доказів,  яким дана правильна оцінка. Правильно встановив юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон,  який їх регулює.

Як вбачаться з матеріалів справи,  судом були досліджені надані сторонами по справі докази,  на які посилався позивач,  в тому числі суд задовольнив клопотання про виклик з його сторони свідків. Справа була розглянута судом у розумні строки з урахування її складності та явки сторін у судове засідання,  витребування необхідних доказів по справі. Відповідні зауваження позивача на протокол судового засідання були розглянуті судом,  про що в матеріалах справи міститься ухвала суду,  /а.с 208./ Тому вищезазначені доводи позивача,  вказані ним в апеляційній скарзі,  не дістали об'єктивного підтвердження.

Оскільки судове рішення постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права ,  а відповідно до ч.2  ст. 308 ЦПК не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань,  судова колегія враховуючи те,  що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не спростовують вірних висновків суду,  вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити Керуючись  ст. . ст. 303-305,  307,  313-315 судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 04.06.2007 р. залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення ,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.