№ справи:123/10826/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.
№ провадження:22-ц/190/1110/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Пономаренко А.В.
суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С.
при секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Банк Форум» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 травня 2007 року між Відкритим комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 86/07/13-Z, за умовам якого відповідач отримав кредит у сумі 99000 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами і кінцевим терміном повернення кредиту до 29 травня 2017 року шляхом щомісячних платежів не менш 829 доларів США .
29 грудня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду, якою була змінена редакція пункту 2.7 вказаного договору кредиту стосовно порядку сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами .
У зв'язку із невиконанням ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором № 86/07/13-Z від 30 травня 2007 року станом на 02 вересня 2013 року утворилася заборгованість за користування кредитними коштами в сумі 40429, 22 доларів США, що за офіційним курсом Нацбанку України еквівалентно 323150,76 грн., процентах за користування кредитом у розмірі 6686,52 доларів США, що еквівалентно 53445,35 грн., пені в сумі 574,52 доларів США (4592,14 грн.) за несвоєчасне повернення кредитних коштів і нарахованих процентів, загальний розмір боргу за кредитом складає 381188,25 грн.
Вказану суму разом із судовими витратами позивач просив стягнути з ОСОБА_6
Заочним рішенням Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим 30 жовтня 2013 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» 323150,76 грн. - заборгованість за кредитом, 53445,35 грн. - заборгованість по відсоткам, 4592,14 грн. - пеня і 3441 грн. судових витрат, а разом - 384629,25 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 17 грудня 2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
На вказане рішення надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, в який ставиться питання про скасування цього рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, в апеляційній скарзі на ухвалу представник ОСОБА_6 зазначив, що суд прийняв до розгляду позовну заяву ПАТ «Банк Форум»(далі-Банк) з порушенням норм процесуального права, а саме: статті 119 ЦПК України , якою визначені вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, а також розглянув справу за відсутністю відповідача без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, чим позбавив його можливості судового захисту своїх прав та інтересів .
Крім того , суд не звернув увагу на недоведеність Банком факту порушення ОСОБА_6 кредитного зобов'язання, яке виконано відповідачем у повному обсязі , оскільки заборгованість за кредитом ОСОБА_6 погашена в повному обсязі , а також не застосував інститут спеціальної позовної давності до вимог кредитора про стягнення пені.
Наведені обставини у своїй сукупності, на думку представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, призвели до ухвалення судом незаконного рішення.
У запереченнях на апеляційну скаргу Банк просить її відхилити, залишивши оскаржуване рішення без змін .
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для захисту прав Банку шляхом грошового стягнення кредитної заборгованості, з чим погоджується колегія суддів, оскільки такого висновку суд дійшов з додержанням вимог матеріального права та в узгодженні з матеріалами справи.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовані статтями 1052 , 1054 Цивільного кодексу України, що встановлюють обов'язок позичальника повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитними грошима , а також право позикодавця вимагати дострокового повернення позики і сплати процентів на умовах, встановлених договором .
Як встановив суд першої інстанції за матеріалами справи відповідач ОСОБА_6 на підставі укладеного з Банком 30 травня 2007 року кредитного договору № 86/07/13-Z отримав кредит у сумі 99000 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами і кінцевим терміном повернення кредиту до 29 травня 2017 року щомісячними платежами.
25 березня 2013 року Банком на адресу ОСОБА_6 було направлено листа з повідомленням про необхідність погашення кредитної заборгованості у зв'язку із систематичними порушеннями умов кредитного договору з листопада 2009 року (а.с. 11).
Унаслідок невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором станом на 02 вересня 2013 року утворилася заборгованість згідно наданого Банком розрахунку у загальному розмірі 381 188,25 грн., яка складається з заборгованості за користування кредитними коштами в сумі 40429, 22 доларів США, що в перерахунку в національну валюту за офіційним курсом Нацбанку України становить 323150,76 грн., заборгованості по процентах у розмірі 6686,52 доларів США, що еквівалентно 53445,35 грн. та пені у розмірі 515,49 доларів США, що дорівнює 4592,14 грн. (а.с. 16)
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення позичальником ОСОБА_6 умов кредитного договору та наявність правових підстав для покладення на нього обов'язку перед Банком по сплаті кредитної заборгованості у загальному розмірі 381188,25 грн. , а доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку суду і не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення .
Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на припинення за виконанням кредитних зобов'язань ОСОБА_6 не доведено у встановленому законом порядку і суперечить доказам у матеріалах справи , з яких вбачається, що 29 грудня 2009 року сторони уклали додаткову угоду про змінення і доповнення кредитного договору щодо порядку сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами і санкцій за невиконання умов цього договору, а 20 вересня 2012 року відповідач звертався до Банку із заявою про відстрочення оплати заборгованості за кредитом на 12 місяців у зв'язку із важким матеріальним становищем ( а.с. 9,73).
За таких обставин з урахуванням вимог статті 545 ЦК України наявний у матеріалах справи лист Банку вих. № 101008 від 14 квітня 2008 року приватному нотаріусу Сімферопольського міського нотаріального округу про зняття заборони на відчуження іпотечного майна у зв'язку із повним виконанням ОСОБА_6 зобов'язань по погашенню кредиту ( а.с. 58) не має доказового значення по даній справі.
Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник Банку вказаний лист був направлений нотаріусу для забезпечення реалізації боржником предмету іпотеки для наступного погашення усій сумі кредиту, однак, позичальник сплатив борг за кредитом частково і до липня 2012 року оплачував залишок заборгованості щомісячно.
Довід апеляційної скарги щодо спливу строку позовної давності за вимогами Банку про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів і нарахованих процентів не заслуговує на увагу, оскільки пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів відраховувалася Банком з травня 2013 року , крім того, відповідно частини 3 статті 267 ЦК України, листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року № 10-7004-13 « Про окремі питання застосування строків позовної давності» та Постанови Верховного суду України від 20 листопада 2013 року по справі № 6-126 цс-13 застосування строків позовної давності, у тому числі у справах про повернення споживчого кредиту, можливе лише за заявою сторони у спорі , зробленої до винесення рішення під час розгляду справи в суді першої інстанції .
За таких обставин колегія суддів вважає, що заочне рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 30 жовтня 2013 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права , ґрунтується на повному і всебічному з'ясуванні всіх обставин справи, висновки суду відповідають обставинам справи , що відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення суду без змін.
На підставі викладеного , керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 , пунктом 1 частини 2 статті 307, частиною 1 статті 308 , пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 314, 315,319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.
Заочне рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Судді:
Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.