№ справи:123/2555/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.

№ провадження:22-ц/190/391/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.

суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної, психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів дарування та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 11 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні вищезазначених позовних вимог ОСОБА_8

На вказане рішення позивачка ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Під час апеляційного перегляду справи від позивачки надійшло клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судово-медичної, психолого-психіатричної експертизи для вирішення питання пливу на психічний стан , свідомість, сприйняття, можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_9 під час вчинення 21 жовтня 2005 року спірного договору дарування власної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_10 тривалого прийому наркотичних анальгетиків ( трамадол + дімедрол) і наявність важкого гінекологічного захворювання (гігантська кистома з нагноєнням та інтоксикацією).

Клопотання мотивовано тим, що висновок посмертної психолого - психіатричної експертизи № 669 від 13 вересня 2013 року у матеріалах справи є формальним, поверхневим , складеним без урахування конкретної ситуації впливу на дієздатність ОСОБА_9 та можливості приймати адекватне рішення під час відчуження своєї квартири інформації про наявність важкого захворювання з неблагополучним кінцем і страхом смерті .

Обговоривши клопотання , дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне його задовольнити і призначити по справі повторну посмертну комплексну судову психолого - медико-психіатричну експертизу із залученням лікаря-нарколога (консультанта), оскільки з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у галузі психиатрії, психології і наркології.

Відповідно вимог статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін , якщо у справі необхідне встановити, зокрема, психічний стан особи.

За правилами статей 149-150 цього Кодексу судом може бути призначена повторна , а також комплексна експертиза у випадках, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності та у разі необхідності з'ясування істотних обставин справи , які потребують спеціальних знань у різних галузей або різних напрямків у межах однієї галузі знань .

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_8 як правонаступника ОСОБА_9 обґрунтовані тим, що під час укладення 21 жовтня 2005 року договору дарування власної квартири АДРЕСА_1 покійна ОСОБА_9 перебувала у такому стані, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними унаслідок тимчасового психічного розладу в результаті вживання через ін'єкції наркотичних анальгетиків : трамадол і димедрол,а також важкого стресового стану від встановленого діагнозу - онкологічного захворювання з наступною госпіталізацією 24 жовтня 2005 року

За актом призначеної судом першої інстанції під час судового розгляду амбулаторної посмертної судово психолого - психіатричної експертизи № 669 від 13 вересня 2013 року (а.с.99-103) психічний стан ОСОБА_9 на період укладення договору дарування 21 жовтня 2005 року визначався відсутністю у неї будь-якого психічного захворювання (важкого психічного розладу) і можливістю в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

За змістом цього акту ОСОБА_9 була госпіталізована 24 жовтня 2005 року в Кримський клінічний онкологічний диспансер з гінекологічною патологією -гігантською кистомою лівого яєчника з ускладненнями - некрозом і нагноюванням, інтоксикацією, яка супроводжувалася больовим синдромом , тому для купування болю були призначені трамадол і димедрол , 31 жовтня 2005 року була проведена екстрена операція і наступним консервативним лікуванням,11 листопада 2005 року ОСОБА_9 була виписана у задовільному стані після значної позитивної динаміки у стані здоров'я. Даних про психічні розлади ОСОБА_9 за час лікування немає, консультація психіатра не призначалася і не пропонувалася .

Однак , питання щодо впливу на розумову діяльність ОСОБА_9 під час укладення 21 жовтня 2005 року договору дарування, її емоційного стану (страх, пригніченість , депресія унаслідок попереднього діагнозу важкої гінекологічної патології з больовим синдромом , наявності онкологічного захворювання з негативним закінченням - смерть) не було предметом дослідження вищевказаної експертизи .

Крім того , на думку судової колегії, питання щодо можливого впливу на центральну нервову систему ОСОБА_9 під час укладення спірного договору дарування ( свідомість , сприйняття змісту і наслідків цієї угоди , поведінкові реакції, концентрацію уваги і пам'яті, судження ) наркотичних анальгетиків трамадола і дімедрола відноситься до компетенції лікаря-нарколога, який до складу експертної комісії не включався.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі повторну посмертну комплексну судову психолого - медико-психіатричну експертизу із залученням лікаря-нарколога (консультанта) , провадження якої доручити експертам Комунального закладу « Севастопольське міське бюро судово-медичної експертизи »,який за змістом листа № 168 від 28 січня 2014 року правомочний проводити експертизи із залученням лікарів - спеціалістів в галузі наркології, онкології, психіатрії і психології.

Керуючись статтями 143-145, 149-150 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити .

Призначити по справі повторну посмертну комплексну судову психолого - медико-психіатричну експертизу із залученням лікаря-нарколога (консультанта) , проведення якої доручити експертам Комунального закладу « Севастопольське міське бюро судово-медичної експертизи » ( 99011, м. Севастополь , Фіолентовське шосе ,15 тел. 24-23-67 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані перебувала ОСОБА_9 під час укладення 21 жовтня 2005 року із ОСОБА_10 договору дарування квартири АДРЕСА_1 , а саме : чи могла ОСОБА_9 у зазначений період розуміти значення своїх дій та керувати ними з урахуванням вживання наркотичних анальгетиків трамадола і дімедрола (ін'єкції) приблизно з 17 жовтня 2005 року за призначенням лікаря ?

2. Чи була здатна ОСОБА_9 з урахуванням емоційного стану (одинокість, сильний страх, пригніченість , стрес у зв'язку з попереднім діагнозом : Кистома яєчника. Захворювання яєчника ? з больовим синдромом , підозрою на онкологічне захворювання з неблагополучним закінченням (смерть) , наступної госпіталізації з 24 жовтня 2005 року до Кримського республіканського клінічного онкологічного диспансеру для проведення операції ) в період вчинення договору дарування 21 жовтня 2005 року усвідомлювати реальний зміст своїх дій щодо відчуження власної квартири та у повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 22 ц/190/391/14 .

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи .

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів .

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.