АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2070 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Шахової О.В., Соколової В.В.
при секретарі Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування;
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.10.2013 року відкрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити позивачу у відкритті провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності.
Апелянт зазначає, що Голосіївським районним судом м.Києва невірно було встановлено, що справа підсудна саме цьому суду, оскільки ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.
Представник позивача - МТСБУ в судове засідання не з'явився, надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких позивач просить суд розглянути справу за відсутності представника МТСБУ. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання ОСОБА_2 повідомлений належним чином, про що свідчать його розписка. Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із його зайнятістю в іншій справі. Зазначені ОСОБА_3 підстави для відкладення розгляду справи колегія суддів визнала неповажними, оскільки залучення до участі у справі особи в якості представника сторони у справі, є правом особи відповідно до вимог закону, а не її обов'язком. ОСОБА_2 причини своєї неявки суду не повідомив, колегія суддів розцінила їх як неповажні та розглянула справу за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка сторін у справі в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно п.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Так, в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача - АДРЕСА_2. В порядку виконання вимог ст. 122 ЦПК України, 10.10.2012 року судом було направлено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача. Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві, що знаходиться в матеріалах справи , відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально належить до Голосіївського району м.Києва (а.с.36). Крім того, аналогічна поштова адреса відповідача зазначена позивачем і в позовній заяві.
Отже, твердження ОСОБА_3 про порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності є необґрунтованими, а посилання апелянта на те, що відповідно до даних МТСБУ, в довідках ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м.Києва, не свідчить про те, що судом першої інстанції відкрито провадження у даній справі з порушенням правил підсудності.
Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв з додержанням вимог закону.
Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: