№ справи:116/7374/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Берберов Д.М.

№ провадження:33/190/144/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"13" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову Сімферопольського районного суду АРК від 13 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий приватним підприємцем, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сімферопольського районного суду АРК від 13 грудня 2013 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП до штрафу 500 грн. без конфіскації за те, що він, 22 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. у с. Мирне Сімферопольського району біля буд. №18, здійснював чистку подушок розміром 70х70 см за ціною 48 грн., 60х60 см за ціною 45 грн. без дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 28, 58 Господарського кодексу України.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови Сімферопольського районного суду АРК від 13 грудня 2013 року, скасувати її, провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що він, копію постанови суду отримав 27 січня 2014 року, про час та місце розгляду не був належним чином повідомлений взагалі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута місцевим судом 13 грудня 2013 року, про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

14 грудня 2013 року судом першої інстанції ОСОБА_3 була направлена копія постанови суду (а.с. 13), яка місила порядок та строк оскарження постанови суду.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 через два місяця звернувся з апеляцією до суду, лише 06 лютого 2014 року.

Таким чином, постанова Сімферопольського районного суду АРК від 13 грудня 2013 року оскаржена ОСОБА_3 з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, будь-яких поважних причин пропуску строку не вбачаю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду АРК від 13 грудня 2013 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко