Справа №11-1247 2007р.  

    Головуючий у 1 інстанції Бортницька В.В.

Категорія  ст.  185 ч.3 ККУ 

   Доповідач   Рубайло Г.Я.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007року   колегія Суддів судової   палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Рубайла Г.Я.,  суддів Габрієля В.О.,  Гайдай P.M.,  з участю прокурора Нечепоренко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2007 року,  яким

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженець м.  Києва,  громадянин України,  не судимий,  засуджений за  ст.  185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі,

за  ст.  304 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі  ст.  70 КПК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно визначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі  ст.   ст.  75,  76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням,  визначено іспитовий строк 3 роки та зобов'язано періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,  уродженець м.  Біла Церква Київської області,  громадянин України,  раніше судимий -29.05.2006 року Білоцерківським міськрайсудом за  ст.   ст.  15 ч.2-185 ч.3,  185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з застосуванням  ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджений   за  ст.  185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі  ст. 71 України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Як зазначено у вироці 13 лютого 2007 року засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько першої години ночі,  перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  маючи намір на таємне викрадення чужого майна,  проникли в приміщення приватного магазину „Юлія",  що належить ОСОБА_4 та розташований в АДРЕСА_1 і викрали товарно-матеріальних цінностей на суму 9348 гривень 75 коп.,  а засуджений ОСОБА_2,  заздалегідь знаючи,  що ОСОБА_3 являється неповнолітнім,  втягнув його в злочинну діяльність.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1,  не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію злочину,  посилаючись на визнання вини,  відшкодування матеріальних збитків та даних про особу засудженого,  просить пом'якшити   йому покарання.

Вирок щодо засудженого ОСОБА_2 не оспорюється.

Заслухавши доповідача,  прокурора про залишення вироку без змін,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів дійшла до наступного.

Із матеріалів справи видно,  і це не заперечується в апеляції адвоката,  що висновки суду про доведеність винності засудженого в умисному викраденні чужого майна з проникненням в приміщення грунтуються на доказах,  яким суд дав об'єктивну оцінку і змістовно навів у вироку.

У своїх показаннях як на досудовому,  так і в судовому слідстві ОСОБА_3 детально розповів про обставини скоєння злочину. Усе це об'єктивно підтверджено,  зокрема,  даними,  що містяться в протоколах огляду місця події та вилучення викраденого,  а також даними зафіксованими в явці ОСОБА_3з повинною.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_3за  ст. 185 ч.3 КК України є правильною і колегією суддів під сумнів не ставиться.

Немає підстав ставити під сумнів і рішення щодо виду та розміру покарання ОСОБА_3,  яке оскаржується. Із мотивувальної частини вироку вбачається,  що суд вирішив це питання з дотриманням вимог чинного законодавства. Було враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого,  дані про особу винного,  а також усі ті обставини,  які обтяжують та пом"якшують його відповідальність,  у тому числі й ті,  на які вказується в апеляції. Оскільки ОСОБА_3 скоїв злочин в період іспитового строку за попередній злочин,  то судом правильно призначено йому остаточне покарання за сукупністю вироків.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів

ухвалила Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_3 без змін.