Справа № 404/8937/13-к

Номер провадження 1-кп/404/14/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Луговська І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №12013120060002377 від 16.04.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абхазії Гузуатський району с.Хуап, громадянини України, працюючого директором ПП «АПСНИ» (ЄДРПОУ 35451449) юридична адреса: м. Кіровоград, вул. Роднікова, 9, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Мамочкіної І.С.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_2, увійшовши в довіру до останньої пообіцяв прискорити виготовлення дозвільних документів та проекту відведення на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_1, обумовивши всі деталі виділення вищевказаної земельної ділянки з ОСОБА_2, та зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 11 500 (одинадцять тисяч п'ятсот) тис. доларів США, так згідно курсу Національного банку України станом на 28.11.2008 року, в гривнях становить 74 496,89 (сімдесят чотири тисячі, чотириста дев'яносто шість гривень, вісімдесят дев'ять копійок), про що останній власноруч написав розписку, в якій вказана сума грошових коштів, зобов'язання останнього надати усі документи на земельну ділянку та термін їх виконання - півроку.

20.11.2009 року ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_2, знову взяв у останньої грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів СІІІА, згідно курсу Національного банку України станом на 20.11.2009 року, в гривнях становить 2 396,76 (дві тисячі, триста дев'яносто шість гривень, сімдесят шість копійок) мотивуючи це тим, що для проекту відведення земельної ділянки потрібна картографічна схема земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Після чого, 02.12.2009 року ОСОБА_1 знову продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_2, взяв у ОСОБА_5 який є чоловіком ОСОБА_2, гроші в сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) доларів США, які ОСОБА_2, передала для ОСОБА_1 та 200 (двісті) грн. мотивуючи це тим, що потрібні дозволи із служб на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

В подальшому ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, перебуває у власності ОСОБА_6 чим підтверджується рішення Кіровоградської міської ради № 2439 від 27.09.2009 року, подає заяву від 25.11.2009 року, із картографічною схемою вказаної ділянки до Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради з метою винесення даного питання на чергову сесію депутатів КМР та отримання рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 усвідомлюючи, що на вказану земельну ділянку не можливо виготовити технічну документацію так як проект відведення земельної ділянки, потрібно затвердити у службових осіб управління земельних ресурсів Держкомзему м. Кіровограда, які у погоджені йому відмовлять, у зв'язку з тим, що вказана земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_6

Отримавши, рішення від 02.09.2010 року № 3743 «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2» продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5, отримав від останньої ще 500 (п'ятсот) доларів США, згідно курсу Національного банку України станом на вересень 2010 року, становить 3959,1 (три тисячі, дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень, одна копійка) повідомивши їй, що грошові кошти необхідні для подальшої реєстрації земельної ділянки.

Таким, чином ОСОБА_1 на системній основі починаючи з листопада 2008 року по вересень 2010 року увійшовши в довіру до ОСОБА_2, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на загальну суму 14 700 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що в 2008 році займався оформленням земельних ділянок для власного використання. В цей час до нього до дому: АДРЕСА_1, приїхала ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_5 які попросили допомогти оформити право власності на земельну ділянку, що знаходиться в місті Кіровограді АДРЕСА_2. Крім того, зазначив, що спочатку перевірить земельну ділянку на обтяження, та його послуги коштують 20 тис. дол. США. Через 10 днів, повідомив ОСОБА_5, що земельна ділянка вільна та можливо розпочинати роботу, однак перед початком роботи йому необхідно 20 тис. дол. США. Таких коштів, як поясним ОСОБА_5, у них немає і їм потрібно 2-3 дні щоб знайти таку суму грошей. В визначений час ОСОБА_2 передала 11 500 дол. США, на що ним була виготовлена розписка про отримання коштів від ОСОБА_2 На наступний день він та ОСОБА_2 підготували та подали заяву в Кіровоградську облраду та почали займатись оформленням документів. Отримавши відповідь від Ради про те, що земля знаходиться в запасі, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовились від подальшої співпраці та почали вимагати повернення коштів. В своїх діях не вбачає складу злочину як шахрайство, так як всі взяті на себе зобов'язання виконав, а чому ОСОБА_5 відмовились отримувати державний акт на землю йому не відомо. Будь-яких нотаріально посвідчених або інших доручень на проведення будь-яких дій від імені ОСОБА_2 не отримував і не вимагав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, згідно з якими вона з 2000 року займається підприємницькою діяльністю в торгівельній сфері, має продовольчі магазини на території м. Кіровограда. Так, у 2008 році разом з ОСОБА_5 вирішили взяти в оренду земельну ділянку на території міста Кіровограда, з метою відкриття ще одного продовольчого кіоску. У зв'язку з цим, в Кіровоградську міську раду подала заяву на отримання земельної ділянки в оренду. В цей час до неї підійшов невідомий раніше чоловік приставився ОСОБА_1, та сказав, що він вирішує усі питання в земельній сфері, та за певну суму грошових коштів може допомогти по виділенню земельної ділянки в натурі та прискорення питання про подальше взяття землю в приватну власність. Про те чи працює ОСОБА_1, в міській раді не питала, лише бачила, що чоловік вільно заходить по кабінетам управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища, під час розмови повідомив, що виготовлення документів буде коштувати близько 20 тисяч доларів США. ОСОБА_1 запропонував земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 350 кв.м. На вибір земельної ділянки вона разом з своїм чоловіком та ОСОБА_1 виїжджали на різні адреси, так як ОСОБА_1, говорив, що може вирішити приватизацію землі у будь якому районі на території міста, але з чоловіком вирішили, що місце біля будинку АДРЕСА_2 саме більше підходить. Через тиждень після усної бесіди з ОСОБА_1 та вибором земельної ділянки, ОСОБА_1 зателефонував та сказав, щоб приїхала до нього додому, та сказав, що для підготовки документів на сесію, повинна надати грошові кошти у сумі 11 500 доларів США. В послідуючому домовились про те, що ОСОБА_1 за півроку надасть усі документи на право власність земельною ділянкою, що розташована біля будинку АДРЕСА_2, за зазначенні послуги надали частину грошових коштів у сумі 11,500 доларів США, ОСОБА_1 написати розписку у отримані вказаної суми.

Після чого в період з 02.12.2009 року по жовтень 2010 року, ОСОБА_1 періодично телефонував та вимагав гроші на вирішення та прискорення питань на земельній комісії та погодження проекту, загальна відведена сума складала 3 400 доларів США. На вимогу надати хоча б якісь офіційно завірені документи, повідомляв, що документи в роботі земельного відділу КМР. Одного разу надав рішення де було вказане її прізвище, але без підписів та без реєстрації сказавши, що оригінал рішення є, але по не зрозумілим причинам він не може надати завірену належним чином копію вказаного документа, та попрохав знову надати йому гроші. На протязі двох років від ОСОБА_1 не отримала жодного документа, так як останній відмовлявся тільки обіцянками. В послідуючому ОСОБА_1 повідомив, що не вистачило коштів для затвердження документації та обіцяв, що поверне гроші на

загальну суму 14 900 доларів США. Але до сьогоднішнього дня ОСОБА_1 не

віддав вказану суму, на телефонні дзвінки не відповідає, за адресою реєстрації не

проживає.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення поясненням потерпілої ОСОБА_2

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що має у власності земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_2. Зазначену земельну ділянку отримав на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 02.02.2010 року. При огляді в судовому засіданні картографічного плану міста, зазначив, що його земельна ділянка та земельна ділянка, яку пропонував ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 одна і таж.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що в період 2009 року по 2010 рік перебував на посаді начальника земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради, у коло обов'язків входило організація та контроль за діяльністю управління підписання та візування внутрішніх документів.

З приводу проведення та надання в оренду земельних ділянок на території міста пояснив, що процедура здійснюється згідно Земельного кодексу України: фізична чи юридична особа подає заяву про виділення земельної ділянки до заяви додає схему розміщення з орієнтовним розміщенням земельної ділянки та її розмірами, та її цільове призначення, яке вказане в заяві. Після чого дана заява подавалася на комісію по вибору земельної ділянки, в члени комісії входили мер, його заступники, начальник Держкомзему в м. Кіровограді, начальник екології, начальник містобудування та архітектури, санітарний лікар м. Кіровограда та інші. На комісії ведеться протокол, який веде представник Держкомзему. У протоколі фіксуються присутні, висвітлені питання щодо надання чи відмови вказаних в заявах земельні ділянки. Повноваження щодо використання та наявність вільних земельних ділянок відповідно до чинного законодавства покладенні на органи Держкомзему, тому якщо в заяві вказана земельна ділянка, вже перебуває у користуванні фізичних чи юридичних осіб службові особи Держкомзему повинні повідомити членів комісії. З приводу доріг ліній забудов чи інженерних мереж покладені на службових осіб управління містобудування та архітектури. Якщо заперечень від присутніх не надійшло вказана заява виноситься на розгляд депутатської комісії, після чого виноситься на сесію. Після чого, сесія надає згоду чи заперечення у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, яка була вказана у заяві. Потім, юридична чи фізична особа замовляє проект землеустрою на вказану земельну ділянку

Згідно рішення КМР від 02.09.2010 №3743 «Про надання ОСОБА_2» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_2 то ОСОБА_1 дійсно звертався із заявою КМР. Так, як рішення за заявою фізичної чи юридичної особи згідно чинного законодавства розглядається протягом місяця тому вважаю, що ОСОБА_1 звертався в період липня-серпня 2010 року.

Крім того зазначив, що ОСОБА_1 звертався і йому було повідомлено, що конкретно до земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у нього є сумніви щодо використання земельної ділянки іншими суб'єктами, тому ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до Держкомзему м. Кіровограда з метою перевірки по даній земельній ділянці, а саме чи перебуває вона в користуванні чи ні, так як усі зміни щодо користування земельними ділянками зазначаються в електронній базі. Крім, того йому до заяви потрібно було додати роздруківки картографічної схеми земельної ділянки.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що в 2009 році ОСОБА_6 вирішив взяти у приватну власність земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, він вирішив безоплатно надати йому послуги під час збору усіх необхідних документів. Так, в середині 2009 року ОСОБА_6 підготував заяву щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 до Кіровоградської міської ради, дану заяву разом із копією паспорта, коду ОСОБА_6 та схеми розміщення земельної ділянки здав до канцелярії міської ради. Після чого дану заяву було винесено на земельну комісію попереднього вибору відповідальним за це були службові особи управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища, начальником на той час перебував ОСОБА_8 Рішення на вказаній комісії здійснюється протокольно та колегіально, після вирішення питання. Розгляд заяви було винесено на чергову сесію Кіровоградської міської ради. Депутати КМР надали дозвіл на розроблення проекту. Після чого отримавши копію вказаного рішення, звернулися до землевпорядної організації з метою виготовлення проектної документації. Виготовивши проектну документація звернулись до державних організацій з метою її погодження. Приблизно в влітку 2009 року звернулися заявою на затвердження проекту землеустрою та передання земельної ділянки у приватну власність. Так, 27.08.2009 року КМР було прийнято рішення № 2439 «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_2». Отримавши вказане рішення, звернулись до Кіровоградського міського відділу КРФ ДП «Центр ДЗК» та управління земельних ресурсів з метою присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку та виготовлення і одержання державного акта на право власності на земельну ділянку.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала суду, що з 2006 року по 2011 рік перебувала в трудових відносинах з Управлінням земельних ресурсів Держкомзему м. Кіровограда, виконувала роботу з діловодства. На ряду з іншими виробничими питаннями в її обов'язки входило надання планокартографічного матеріалу земельних ділянок, з яких було видно чи перебуває земельна ділянка у власності та у кого. Крім того зазначила, що влітку 2010 року до неї звертався ОСОБА_1, та попрохав роздрукувати картографічну схему земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на що вона повідомила, що вказана земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_6 про що свідчить державний акт ЯИ № 598545 від 01.02.2010 року, на що ОСОБА_1, ні як не відреагував.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що до 2010 року кадастровий центр в місті Кіровограді тільки починав встановлюватись і тому планокартографічного матеріалу земельних ділянок, з яких було видно чи перебуває земельна ділянка у власності та хто саме є власником земельної ділянки встановити не представлялось можливим. А тому ОСОБА_1 дійсно не володів інформацією кому належить земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Крім того він як депутат Кіровоградської міської ради розглядав матеріали та прийняв у складі ради рішення № 3743 про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_2, що послуговує в подальшому КМР прийняти рішення про передачу безоплатно у власність земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_2 або ж про відмову, але ні вякому разі зазначенне рішення не є підставою для виготовлення і одержання державного акта на право власності на земельну ділянку.

- Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показала суду, що нею виконувалась почеркознавча експертиза відповідно до постанови слідчого та якою встановленно, що рукописною розпискою, від 28.11.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 11500 дол. США виконанні саме ОСОБА_1 Однак перед експертом не ставилось питання про встановлення дати складаня розписки, а тому зазначити рік складання розписки з достовірністю зазначити не може.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- рукописною розпискою, від 28.11.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 11500 дол. США за оформлення земельної ділянки, документи на яку зобов'язався виготовити на протязі 6 місяців. Факт рукописного виготовлення росписки, отримання коштів в сумі 11500 дол. США та зобов'язання виготовленя державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2, на протязі 6 місяців не заперечив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

(Т.1 а.с 6 на звороті)

Висновком почеркознавчої експертизи № 260 від 09.09.2013 року в якій зазначенно, що рукописні записи, які містяться у розписці виконані ОСОБА_13. Підпис, розташований у розписці від 28.11.2009 виконані ОСОБА_13.

(Т.1 а.с.122-128)

- рукописним текстом від 20.11.2009 року, 02.12.2009 року згідно якого, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 20.11.2009 року 300 дол. США та виконав власноручно підпис, 02.12.2009 рорку ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 загалом 2400 дол. США та 200 грн. виконав власноручно підпис.

(Т.1 а.с. 7)

Висновком почеркознавчої експертизи № 260 від 09.09.2013 року в якій зазначенно, що підписи, розміщенні у досліджуваному подвійному аркуші паперу із блокнота в лінію, виконанні ОСОБА_13.

(Т.1 а.с.122-128)

Рішенням від 02.09.2010 року № 3743 «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2», яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність по АДРЕСА_2 загальною площею 280,00 кв. м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі. Строк дії дозволу становить один рік.

(Т.1 а.с.17)

Рішенням від 27.08.2009 року № 2439 про передачу у безоплатну власність земельних ділянок, яким затверджено ОСОБА_6 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_2 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 1000,00 кв.м та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов'язаних із вилученням земельної ділянки. Крім того передано ОСОБА_6 безоплатно у власність земельну ділянку АДРЕСА_2 загальною площею 1000,00 кв. м (землі одно-та двоповерхової житлової забудови) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови.

(Т.1 а.с.18-19)

Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 598545 виданий ОСОБА_6 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 27.08.2009 року № 2439 на земельну ділянку в АДРЕСА_3.

(Т.1 а.с.28)

Матеріалами технічної документації із землеустрою щодо встановленні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною пложею 1000,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_2. Згідно яких наряду з іншими матеріалами маються матеріали про встановлення межевих знаків, експлікація земель по формі 6-ЗЕМ, акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі, планом топографічного знімання земельної ділянки, ситуаційною схемою, збірним кадастровим планом суміжних землевласників та землекористувачів з яких вбачається що земельна ділянка відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 598545 належна ОСОБА_6 також була обіцяна ОСОБА_2 ОСОБА_1 як така, що стане власником зазначенної земельної ділянки.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч.3 ст.190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України. Крім того в листопаді 2008 року ОСОБА_1 шахрайським шляхом отримав від ОСОБА_2 74 496,89 грн. що в 250 разів разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що на момент вчинення злочину складав 257,50 грн.

Доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що він не мав умислу та не вчиняв шахрайських дій відносно ОСОБА_2, а також доводи захисника ОСОБА_4 щодо недоведеності участі підсудного у вчиненні злочину, спростовуються сукупністю досліджених по справі об'єктивних, належних, допустимих доказів, які не викликають сумнівів у суду, а тому покладені в основу вироку.

Так, як із достовірністю встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_1 повинен був перевірити правовий стан земельної ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Крім, того станом на 2010 рік, на вказану земельну ділянку ОСОБА_6 мав державний акт на право власності та зареєстрований кадастровий номер. Зазначені зміни вказані по право власності на земельні ділянки зазначаються в електронній базі (МАП ІНФО), яка знаходиться в управлінні земельних ресурсів м. Кіровограда, тому коли роздруковуєш карт схему до заяви стає відомо чи є власник на вказану ділянку.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 26 травня 2004 року № 677 - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки - це документ, що розробляється фізичними або юридичними особами, які мають ліцензію на проведення робіт із землеустрою і включає в себе текстові та графічні матеріали, обов'язкові положення, встановлені завданням на розроблення проекту, інші дані, необхідні для вирішення питання щодо відведення земельної ділянки та складається у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Згідно з ст. 123 Земельного кодексу України надавши дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проект відведення земельної ділянки розробляється на основі завдання, затвердженого замовником, що є невід'ємною частиною договору на проведення відповідних робіт.

Типовий договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затверджено Постановою Кабінету міністрів України № 266 від 04.03.2004 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1420 передбаченно, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.

Статтею 123 Земельного кодексу України передбаченно, що комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи відповідно до Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Орган виконавчої влади у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування, що відповідає вимогам ст. 123 Земельного кодексу України, і що ОСОБА_1 не виконав, а лише послався на те, що потерпіла відмовилась від отримання Рішення від 02.09.2010 року № 3743 «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2», що в повній мірі підтверджує злочинний намір ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі показання підсудного у сукупності зі всіма зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, які є допустимими, належними та об'єктивними, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини справи, та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив закінчений умисний тяжкий корисливий злочин, завдані злочином збитки підсудним добровільно не відшкодованні.

ОСОБА_1 не одружений, на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, працює, 31.05.2011 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда засуджений за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.06.2013 року звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, а тому відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Відповідно до інформації офіційного курсу гривні до іншої іноземної валюти встановленого Національним банком України станом на 28.11.2008 року - 100 дол. США складає 674, 1800 грн., станом на 02.12.2009 року 100 дол. США складає 798,9200 грн., станом на 20.11.2009 р. 100 дол. США складає 798,10 грн., та станом на 02.09.2010 р. 100 дол. США складає 789 грн.

З огляду на викладене та враховуючи те, що курс дол. США по відношенню до гривні станом на 28.11.2008 року складав 674, 1800х11500 = 77530, 70 грн., крім того станом на 20.11.2009 року курс дол. США по відношенню до гривни складає 7,981 х300 = 2 394,30 грн., станом на 02.12.2009 року курс дол. США по відношенню до гривні складає 7,986 х2 400 = 19 166, 40 грн. та станом на 02.09.2010 року курс дол. США по відношенню до гривні складає 7,918 х 500 = 3 959 грн., що становить 103 050, 40 грн., а не 100 227, 62 грн., як зазначено в обвинувальному акті, а тому суд не може вийти за межі висунотого обвинувачення так як ще не покращує становище ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст. 337 КПК України.

Обставинами, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч. 3 ст. 190 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв'язку з тим, що він, вчинив тяжкий злочин, заподіяну шкоду добровільно не відшкодовано, а тому ОСОБА_1 становить суспільну небезпеку для оточуючих та підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Обрані підсудному ОСОБА_1 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідатимуть не тільки тяжкості вчиненого ним злочину та обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином слід задовольнити частково, оскільки у судовому засіданні потерпіла та її представник довели та обґрунтували заявлені позовні вимоги, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 1166 ЦК України так як заподіяна майнова шкода згідно наданих копій та оригіналів розписок про отримання ОСОБА_1 коштів на загальну суму 103 050, 40 грн., а не 117 497,10 грн.

Крім того, цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди слід задовольнити також частково, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено та не оспорюється сторонами та крім того згідно ст. 1167 ЦК України суд дійшов висновку що розмір немайнової шкоди заподіяної позивачу складає 1000 грн. з наступних підстав: ОСОБА_2 душевно страждала в наслідок переживання в зв'язку з фактом вчинення відносно неє шахрайських дій, тривалим проведенням кримінального розслідування справи, майже 2 роки ОСОБА_1 обіцяв надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а потім обіцяв повернути кошти. Був порушений звичайний ритм життя, в сімї постійно виникали сварки із-за відсутності коштів.

Судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 978 грн. 88 коп., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 14 лютого 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 103 050, 40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 978 грн. 88 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко