Справа №11-840 2007р.

                                                                     Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Г.

Категорія:  ст.  126 ККУ.

                                                                     Доповідач Рубайло Г.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Рубайла Г.Я.,  суддів Дриги А.М. ,  Давидової Н.І.,  з участю скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 11 жовтня 2007 року,

встановила:

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою приватного обвинувачення та просили порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_33а  ст.   ст.  126 ч. 1,  356 КК України та щодо ОСОБА_4 за  ст.  356 КК України.

В обгрунтування своїх вимог скаржники вказували,  що ОСОБА_3  перешкоджаючи проводити будівництво підпірної стінки біля їхньої садиби,  шляхом наїзду знищив товарний бетон на суму 1000 гривень та під час одного з таких наїздів збив з ніг ОСОБА_2,  яка при цьому впала на бетон.

Також посилались на те,  що ОСОБА_3 зі своїм сином ОСОБА_4 зрізали два дерева,  клен та акцію,  які росли на межі їх земельної ділянки та проїжджої частини дороги,  заподіявши цими діями їм матеріальну шкоду на суму 2177 гривень.

Постановою судді від 10 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_3порушено кримінальну справу за  ст.  126 ч.1 КК України та віддано до суду,  а в порушенні кримінальної справи щодо нього та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вказують на незаконність постанови,  так як суд при попередньому розгляді справи зробив висновки щодо наявності складу злочину,  достатності доказів та доведеності шкоди без розгляду справи по суті,  що порушує їхні права на захист. З наведених підстав просять постанову суду скасувати,  а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які підтримали свою апеляцію,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція підлягає задоволенню,  а

постанова суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою про злочини,  справи про які порушуються у відповідності до  ст.  27 КПК України не інакше,  як за скаргою потерпілого. За змістом  ст.   ст.  240 251 КПК Україні у справах,  які порушуються за скаргою потерпілого,  проводиться попередній розгляд,  при якому у відповідності до ч.1  ст.  98 КПК України з'ясовується наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи і в залежності від їх наявності чи відсутності вирішується питання про порушення кримінальної справи або у відмові в порушенні кримінальної справи.

Всупереч цих вимог в постанові суддя зробив висновки,  які могли бути зроблені у випадку розгляду справи по суті та постановленні вироку,  що суперечить вимогам  ст.  251 КПК України,  якою передбачені рішення,  які приймаються при попередньому розгляді справи. При цьому суддя вдався до оцінки доказів,  вирішення питання наявності чи відсутності складу злочину,  доведеності вини та шкоди,  що можливо лише при розгляді справи по суті та постановленні вироку.

За таких обставин

постанова судді від 11 жовтня 2007 року не може вважатись законною та обгрунтованою та тому підлягає скасуванню,  а справа поверненню на новий судовий розгляд з попереднього розгляду,  при якому необхідно врахувати наведене,  розглянути справу при попередньому розгляді ,  дотримуючись  ст.   ст.  240 та 251 КПК України та прийняти рішення відповідно до закону.

При попередньому розгляді справи суду необхідно також взяти до уваги,  що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядалась в суді неодноразово,  а ухвалами судової колегії палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 14 березня 2007 року та 15 серпня 2007 року з аналогічних підстав   скасовані постанови  судді  від  21 грудня

2006      року і 16 квітня 2007 року та вирок відносно ОСОБА_4 від 21 травня

2007      року,  а справа повернута   на новий судовий розгляд   з попереднього розгляду,  проте вказівки колегії суддів судом не виконані.

Керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 11 жовтня 2007 року за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати ,  а справу повернути на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду в той же суд іншим суддею.