Справа №11-1248 2007р. 

     Головуючий у 1 інстанції Колодко Л.В.

 Категорія  ст.  286 ч.3 ККУ 

   Доповідач  Рубайло Г.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2007року   колегія суддів судової   палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Рубайла Г.Я.,  суддів Габрієля В.О.,  Гайдай P.M.,  з участю прокурора Нечепоренко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2007 року,  яким

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженець с Білоусівка Драбівського району Черкаської області,  громадянин України,  не судимий,

засуджений за  ст.  286 ч.3 КК України з застосуванням  ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Вирішені цивільні позови та стягнуто з засудженого на користь потерпілих:

ОСОБА_3-151грн. 32 коп. матеріальної та 50 тис.  грн. моральної шкоди;

ОСОБА_4 - 3997 грн. 50 коп. матеріальної та 100 тис.  грн. моральної шкоди;

ОСОБА_5 - 7080 грн. 15 коп. матеріальної та 50 тис.  грн. моральної шкоди;

ОСОБА_6 - 24578 грн. 15 коп. матеріальної та 1 тис.  грн. моральної шкоди.

Як визнав суд,  ОСОБА_2 17 червня 2007 року близько 11 год. 30 хв.,  керуючи технічно справним автомобілем ДЕУ Сенс д. н. НОМЕР_1,  рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку м.  Бориспіль.

Під час руху на 74 км +680 м автодороги ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 1.2,  1.5, 2,  3б,  10.1,  11.2,  12.1 Правил дорожнього руху невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку,  що позбавило змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним,  проявив неуважність,  не впевнившись у відсутності зустрічного транспорту,  поблизу с.  Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області     виїхав на

смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-НОМЕР_2 д. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ДЕУ Сенс ОСОБА_8 та пасажир автомобіля ЗАЗ-НОМЕР_2 неповнолітній ОСОБА_7  отримали тілесні ушкодження,  від яких померли на місці події,  пасажир автомобіля ЗАЗ - НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження,  а водій цього автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_1,  не оспорюючи висновків суду щодо встановлення фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій засудженого,  просить вирок змінити та пом'якшити призначене судом покарання,  застосувавши  ст. 75 КК України. Вказує,  що суд недостатньо врахував характер злочину,  дані про особу засудженого,  обставини,  що пом»якшують покарання.

В запереченнях державний обвинувач помічник прокурора ОСОБА_9 вважає вирок суду законним та обгрунтованим,  а апеляцію адвоката такою,  що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача,  прокурора про залишення вироку без змін,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів дійшла до наступного.

Із матеріалів справи видно,  і це не заперечується в апеляції адвоката,  що висновки суду про доведеність винності засудженого у вчиненні злочину,  за який його засуджено,  грунтуються на доказах,  яким суд дав об'єктивну оцінку і змістовно навів у вироку.

У своїх показаннях як на досудовому,  так і в судовому слідстві ОСОБА_2 детально розповів про обставини скоєння злочину. Усе це об'єктивно підтверджено,  зокрема,  даними,  що містяться в протоколах огляду місця події та даними,  зафіксованими у висновках судово-медичних експертиз.

Кваліфікація злочинних дій за ч.3  ст. 286 КК України є правильною і колегією суддів під сумнів не ставиться.

Немає підстав ставити під сумнів і рішення щодо виду та розміру покарання Зінченку,  яке оскаржується. Із мотивувальної частини вироку вбачається,  що суд вирішив це питання з дотриманням вимог чинного законодавства. Було враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого,  дані про особу винного,  а також усі ті обставини,  які обтяжують та пом"якшують його відповідальність,  у тому числі й ті,  на які вказується в апеляції. Врахувавши сукупність пом'якшуючих обставин,  суд обгрунтовано призначив засудженому покарання з застосуванням  ст.  69 КК України.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів

Ухвалила

 Апеляцію адвоката ОСОБА_1залишити без задоволення,  а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області    від 5 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.