СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №119/6344/13-к

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Судак

Колегія суддів Судацького міського суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

суддів - Іоненко Т.І., Сича М.Ю.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.,

прокурора - Кириленко С.В.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Судаку АР Крим кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У порядку ст. 34 КПК України, 17.01.2014р. з Апеляційного суду АР Крим до Судацького міського суду АР Крим надійшло кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130200001636 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Від прокурора м. Феодосії АР Крим Кириленко С.В. надійшов обвинувальний акт від 31.07.2013 року у кримінальному провадженні № 12013130200001636 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.01.2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання, для допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які допитувались на стадії досудового розслідування та їх показання вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч.2,3 ст. 307 КК України прокурору, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_2, з тих підстав, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, що стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення. На думку захисту допущені помилки у правовій кваліфікації у даній справі на предмет створення досудовим слідством штучної сукупності злочинів за ч.2 ст. ч.3 ст. 307 КК України.

Наряду з вказаним захисником заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_2, з тримання під вартою на за побіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке мотивовано тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого виду запобіжного заходу, як взяття під варту, оскільки не має підстав, що обвинувачений ОСОБА_2 буде в майбутньому перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та ухилятися від явки до суду.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання щодо повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Під час проведення досудового слідства і відкриття матеріалів кримінального провадження, з боку захисту не заявлялись клопотання щодо зміни правовій кваліфікації в даній справі.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на інший запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на безпідставність такої зміни, тому що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вислухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Судацькому міському суду АР Крим відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Що стосується заявленого клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідальності вимогам Закону, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає. У обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130200001636 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

З приводу заявленого клопотання про виклик для допиту в судове засідання свідків, які вказані у реєстрі досудового розслідування приєднаного до обвинувального акту, вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до вказаного реєстру дані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування, прокурором зазначено адреси місця проживання означених осіб, суд приходить до висновку про доцільність задоволення згаданого клопотання

Вирішуючи клопотання захисника, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_2, колегія суддів приходить до наступного, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із обвинувального акту обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, з конфіскацією майна. Обвинувачується у вчиненні неодноразових противоправних дій , що на переконання колегії суддів може свідчити про імовірну можливість продовження обвинуваченим противоправної поведінки у подальшому, або ухилення від суду та перешкоджання встановленню істині по справі, що передбачено вимогами ст. 177 КПК України . Також колегією суддів враховані в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 24.10.2013 року запобіжний захід ОСОБА_2, у вигляді домашнього арешту, змінено на тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суд АР Крим в м. Феодосії від 24.12. 2013 року запобіжний захід ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, обраний у вигляді тримання під вартою - залишити без змін і вважати його продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 12013130200001636 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Судацького міського суду АР Крим, з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого та його захисника на 24 лютого 2014 року о 14-30 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально, у складі трьох суддів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2, обраний у вигляді тримання під вартою - залишити без змін і вважати його продовженим.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: 1 2

Суддя: В. В. Лісовська