УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8830/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/406/К/14 Бутенко М.В.

Категорія - 9 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу в порядку ч.1 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, третя особа - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2013 року позову заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставила питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для її подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства. Так в обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначила, що суд в оскаржуваній ухвалі вказав, що з позовної заяви незрозуміло яким чином спірне майно опинилось в користуванні позивача. Також позивачка в апеляційній скарзі посилалась не безпідставність посилань суду на те, що незрозуміло з яких міркувань нею визначено розмір судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25 листопада 2013 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 27 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її оформленням з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, судом було зазначено, що позивачем не надано розрахунку ціни позову, тож незрозумілим є чим керувалась позивачка визначаючи ціну позову. Позивачем невірно визначено відповідача по справі, оскільки у відповідності до ст. 12 ЗК України головним розпорядником земель на території міста і безпосереднім представником власника землі - територіальної громади є міська рада, до того ж останнім органом було надано позивачці відповідь від 04.12.2009 року, при цьому позивачем не зазначено жодних обставин на підтвердження порушення її прав вказаним нею відповідачем по справі. Крім того, позивачкою долучено до позовної заяви довідку голови квартального комітету № 78, оформлену неналежним чином.

Копію ухвали від 27.11.2013 року позивачкою отримано 16.12.2013 року особисто, однак протягом встановленого строку не усунуто недоліки, у зв'язку з чим суд на підставі ст.121 ЦПК України визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.

Так, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач, в порушення вимог ухвали від 27 листопада 2013 року у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали, не усунув зазначених недоліків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.

Відповідно до ухвали від 27.11.2013 року (а.с.4) підставою для залишення судом позовної заяви поданої ОСОБА_2 без руху, в тому числі стало надання неналежно оформлених доказів по справі.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що частиною 1 ст. 131 ЦПК України покладено на сторони обов'язок щодо надання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Аналогічне роз'яснення надане Пленумом Верховного суду України в п.7 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, який зокрема зауважує, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З аналізу вказаної норми витікає, що реалізація позивачем обов'язку з надання доказів суду, не може бути поставлена в залежність від подання позову й відповідно бути підставою для залишення його без руху.

Також суд першої інстанції в ухвалі від 27.11.2013 року вказав, що згідно ст. 12 Земельного кодексу України головним розпорядником земель на території міста і безпосереднім представником власника землі - територіальної громади міста є міська рада, не врахувавши при цьому, що позивачка не ставила питання про визнання за нею права власності на земельну ділянку, а також якщо суд вважав зазначену особу неналежним відповідачем, це питання вирішується в судовом уазсіданні шляхом залучення належного за клопотанням позивача або у якості співвідповідача, але після відкриття провадження по справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи судом зазначено про неналежне оформлення довідки Голови квартального комітету, такі дії з боку суду по суті є оцінкою доказів, що є недопустимим на стадії відкриття провадження

Однак, залишаючи без руху позовну заяву, подану ОСОБА_2 суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув й пред'явив до її змісту вимоги, які не передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, визнавши неподаною позовну заяву без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2013 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, третя особа - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: