Справа № 106/902/14-ц

6/106/79/14

УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Абзатової Г.Г.

при секретарі - Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про роз'яснення виконання рішення суду по виконавчому листу від 14.04.2011 за позовом ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 усунути технічні порушення, допущенні при встановленні газопостачального обладнання і привести у відповідність з проектною документацією установку газопостачального обладнання

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Євпаторійського міського Управління юстиції 31.01.2014 року звернулася до суду с заявою про роз'яснення виконання рішення суду по виконавчому листу від 11.04. 2011 року по цивільній справі №2-243 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: Євпаторійська міська рада, КП «Житловик-2» про усунення перешкод у користуванні власністю, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Республіканському комітету по охороні культурної спадщини, виконкому Євпаторійської міської ради, треті особи: КП «Житловик-2» про визнання права власності на самочинну будову.

Свою заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні у Відділі Державної Виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2-243, виданий Євпаторійським міським судом 11.04. 2011р., відповідно до якого, ОСОБА_2 зобов'язана усунути технічні порушення, допущені при встановленні газопостачального обладнання і привести у відповідність з проектною документацією установку газопостачального обладнання.

В ході проведення виконавчих дій, 02.08.2013 року до було залучено фахівця з газового обладнання. 20.08.2013 року висновком фахівця встановлено, що порушень правил безпеки системи газопостачання України не виявлено, претензій до газифікації квартири АДРЕСА_1 УЕГГ «ПАТ Кримгаз», не має.

Просить роз'яснити виконання рішення по виконавчому листу № 2-243 від 11.04.2011 року про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 усунути технічні порушення, допущені при встановленні газопостачального обладнання і привести у відповідність з проектною документацією установку газопостачального обладнання. Просив розглянути заяву за відсутності представника.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином.

Суд, дослідив надані докази та матеріали, прийшов до висновку, що заява не обгрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 34. Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторонивиконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Таким чином, діючим законодавством передбачено обов'язок суду роз'яснити відповідне рішення чи зміст виконавчого документу.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднює виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою Державного виконавця або за заявою сторони , суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну, чи встановлення способу і порядку виконання рішення та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що начальник ВДВС Євпаторійського міського суду звернувся з заявою про роз'яснення виконання рішення суду на підставі ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України.

Суд вважає, що роз'яснення виконання рішення суду, діючим законодавством не передбачено.

Послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, тобто спосіб і порядок виконання судового рішення, визначені Законом України «Про виконавче провадження» та іншими законами і нормативними документами України.

Суд вважає, що під роз'ясненням виконання рішення суду, фактично, заявник наполягає на зміні рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи:Євпаторійська міська рада, КП «Житловик-2» про усунення перешкод у користуванні власністю, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Республіканському комітету по охороні культурної спадщини, виконкому Євпаторійської міської ради, треті особи: КП «Житловик-2» про визнання права власності на самочинну будову, по суті.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, дослідивши в сукупності представлені докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, у зв'язку з чим у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також докази у їх підтвердження, суду не представлено. З заявою про роз'яснення рішення суду чи виконавчого документу, як це передбачено ст. 34. Закону України «Про виконавче провадження» та ст.. 221 ЦПК України, заявник до суду не звертався. Подана заява про роз'яснення виконання рішення по суті зводиться до консультаційного роз'яснення порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34. Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про роз'яснення виконання рішення суду по виконавчому листу від 14.04.2011 за позовом ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 усунути технічні порушення , допущенні при встановленні газопостачального обладнання і привесті у відповідність з проектною документацією установку газопостачального обладнання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Г.Г. АБЗАТОВА