ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Орлової С.О.,
суддів Бех М.О., Квасневської Н.Д.,
з участю прокурора - Опанасюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року та ухвалу колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
раніше не судимого,-
-засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
По справі вирішено долю речового доказу та судових витрат.
За вироком суду, ОСОБА_1 28 травня 2012 року, близько 16 години, перебуваючи в лісопосадці, що розташована біля пл.Домнобудівників в м. Кривому Розі, у невстановленої слідством особи за 50 гривень незаконно придбав медичний шприц об'ємом 2,0 мл з наркотичною речовиною - опій, об'ємом 0,6 мл, який став незаконно зберігати при собі для особистого вживання як наркотик без мети збуту.
Того ж дня, близько 16 години 20 хвилин, біля будинку № 2 на пл. Домнобудівників в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції, які при його особистому огляді, у правій нагрудній кишені шведки, одягненої на ньому, виявили та вилучили медичний шприц , градуйований до позначки 2 мл, який заповнений рідиною темно-коричневого кольору до позначки 0,6 мл, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 0,032 г, який він незаконно зберігав при собі без мети збуту.
Також вилучена у ОСОБА_1 рідина об'ємом 0,4 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,021 г.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року вирок місцевого суду змінено, виключено з резолютивної частини вироку вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ КГУ УМВС судових витрат за проведення дослідження спеціаліста та експертизу в загальній сумі 646 грн.80 коп., а апеляцію прокурора - задоволено частково. В решті вирок залишено без зміни.
В касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування скарги вказує на недопустимість доказу - протоколу огляду місця події від 28 травня 2012 року, оскільки ним встановлено вилучення у ОСОБА_1 шприца з наркотичною речовиною, що є порушенням ч. 3 ст. 177 КПК України (1960 року). Зазначає, що протокол огляду не підписував, а підпис є підробленим. Стверджує, що свідок ОСОБА_2 вказував про те, що не пам'ятає ОСОБА_1, а інший свідок - ОСОБА_3 з невідомих причини не був приведений в судове засідання. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у дослідженні письмових доказів несправжності підпису засудженого на протоколі огляду місця події, а також у повторному допиті свідка ОСОБА_2 та допиті свідка ОСОБА_3, чим, на думку ОСОБА_1, порушив право на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення касаційної скарги засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 323 КПК України (1960 року) судові рішення мають бути законними і обґрунтованими, тобто ухвалені згідно з нормами матеріального права і з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України (1960 року) мотивувальна частина вироку повинна містити докази, на яких ґрунтується висновок суду.
Судом першої інстанції цих положень процесуального закону не дотримано.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України - придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.
Згідно з протоколом судового засідання від 01 серпня 2012 року (а.с.96), при розгляді справи в порядку ст. 299 КПК України (1960 року), суд дослідив дані, що характеризують особу ОСОБА_1 (а.с.30-34).
Після відновлення судового слідства, в зв'язку із запереченням ОСОБА_1 своєї причетності до злочину під час останнього слова 12 грудня 2012 року, суд заслухав лише свідка ОСОБА_4 та оголосив показання свідка ОСОБА_3 (а.с.99),
Таким чином, суд у вироку, зіславшись на протокол огляду місця події від 28 травня 2012 року, висновки спеціаліста та експерта, на покази ОСОБА_1, які він давав в ході досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого, порушив вимоги ст. ст. 323, 334 КПК України (1960 року), оскільки обґрунтував вирок доказами, які не були розглянуті в судовому засіданні.
Незважаючи, що зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст..377 КПК України (1960 року), в ухвалі зазначив про відсутність неповноти судового слідства та істотних порушень, які б могли бути підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, судові рішення по справі підлягають скасуванню, як постановлені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути допущені порушення закону, всебічно, повно і об'єктивно встановити обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, перевірити доводи ОСОБА_1, наведені ним в касаційній скарзі і, в залежності від встановленого, - прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо наявності чи відсутності в його діях складу злочину, виклавши це рішення у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 394, 396, 398 КПК України (1960 року), п. 11 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року та ухвалу колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
С у д д і:
Орлова С.О. Бех М.О. Квасневська Н.Д.