І інстанція

Справа № 2/763/46/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі:

головуючого суді Батуріна А.С.

при секретарі Куліш Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі заяву представника позивача про залишення без позову Об'єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилаючись на неможливість перебування у власності відповідачів нежитлових приміщень, що забезпечують функціонування житлового будинку, просить суд визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення горища в блоці «Б», в блоці «В», підвалу в блоці «Б», що належить за договором купівлі-продажу ОСОБА_3, а також на окремо від будинку розташованих насосної станції під літ. «Л,л», приміщень під літ. «К», «З», що належать ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року позов залишено без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на окремо від будинку розташованих насосної станції під літ. «Л,л», приміщень під літ. «К», «З», що знаходяться біля будинку АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4.

10.02.2014 року до суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення горища в блоці «Б», в блоці «В», підвалу в блоці «Б», що належить ОСОБА_3. Заява мотивування прийняття такого рішення позивачем не містить.

10.02.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулась з заявою, в якій підтримала заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та просить в зв'язку з недоцільністю скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Враховуючи, що представник позивача просить залишити позов без розгляду в частині вимог, що є безумовним правом позивача, суд зобов'язаний залишити позов в цій частині без розгляду.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 03.08.2012 року застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудовані приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1, а саме на: чердак, площею 235,1 м2, техпідпілля площею 224,1 м2 в блоці «Б», чердак, площею 222,7 м2 в блоці «В», що належать на праві власності ОСОБА_3, а також на насосну літ «Л», площею 72,2 м2, кладову літ «К», площею 11,0 м2, кладову літ «З», площею 17,7 м2, що належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили у разі залишення позову без розгляду. Суд може одночасно з ухваленням такого судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, суд не вбачає доцільним подальше забезпечення позову та вважає можливим задовольнити заяву відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 154, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Об'єднання власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03.08.2012 року у вигляді накладення арешту на вбудовані приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1, а саме на: чердак, площею 235,1 м2, техпідпілля площею 224,1 м2 в блоці «Б», чердак, площею 222,7 м2 в блоці «В», що належать на праві власності ОСОБА_3, а також на насосну літ «Л», площею 72,2 м2, кладову літ «К», площею 11,0 м2, кладову літ «З», площею 17,7 м2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя А.С. Батурін

10.02.2014