Справа № 102/1285/13-ц

Провадження № 2/102/338/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретарів Нестереня Н.А., Воробйової Г.В., представника позивача Сунгурової О.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянськ АР Крим справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - звернувся до Армянського міського суду АР Крим з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 758/ф від 09.11.2007 року, що був укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ "АК Промінвестбанк", яка станом на 30.04.2013 р. становить 28254,16 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений ним судовий збір у справі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 17.12.2012 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого та внаслідок передачі Кредитного портфеля за цим Договором новий Кредитор набуває усіх прав вимоги первісного Кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, з правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами за кредитними договорами забезпечення. Отже, внаслідок укладання вказаного Договору та відповідно до ст. 512 ЦК України відбулася заміна Кредитора, а саме: ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового Кредитора/ стягувача за договором № 758/ф від 09.11.2007 року, позичальником відповідно до якого є відповідач ОСОБА_2

09.11.2007 року ПАТ "АК Промінвестбанк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 758/ф, внісши до нього у подальшому певні зміни та доповнення. Відповідно до умов вказаного кредитного договору ПАТ "АК Промінвестбанк" свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 35985 грн. Відповідач відповідно до умов вказаного договору зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені догвором та та графіком погашення заборгованості.

У порушення вказаних умов договору та зазначеного графіку відповідач свої зобов`язання за договором належно не виконав, в результаті чого за станом на 30.04.2013 року має прострочену заборгованість у розмірі 28254 грн. 16 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 27605,97 грн.,

- заборгованості за відсотками - 302,53 грн.,

- пені - 345,66 грн.

На виконання умов договору відповідачу позивачем було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, проте, за станом на дату подання позовної заяви до суду пред`явлена відповідачу вимога залишилася ним не виконаною, що і змусило позивача звернутися до суду.

У судовому засіданні 10.12.2013 року представник позивача позов підтримала частково, зменшивши тим самим ціну позову: просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" не заявлену позивачем раніше у позовній заяві суму у розмірі 28254,16 грн, а просить стягнути лише 20810 грн. 83 коп., оскільки за станом на 28.10.2013 року заборгованість відповідача за вищезазначеним договором кредиту № 758/ф від 09.11.2007 року, укладеним з ПАТ "АК Промінвестбанк", становить саме таку суму, яка складається з наступного:

- заборгованості за кредитом - 18744,16 грн.,

- заборгованості за відсотками - 89,87 грн.,

- пені - 1976,80 грн.

Представник позивача пояснила в судовому засіданні, що сума заборгованості зменшилася тому, що ОСОБА_2 періодично сплачував певні грошові суми у порядку погашення заборгованості за наведеним вище кредитним договором, у тому числі він сплачував такі кошти і у період розгляду цієї справи у суді, що підтверджується відповідними детальними помісячними розрахунками, проведеними позивачем за весь час дії договору кредиту № 758/ф від 09.11.2007 року, приєднаними до матеріалів справи (а.с. 118-119).

Відповідач у перших судових засіданнях по справі категорично заперечував проти позову, надавши суду свої письмові заперечення з доданими до них копіями квитанцій (а.с. 63-96), з яких видно, що він з 11.05.2011 року щомісяця сплачував кошти (переважно у сумі 2000 грн.) у порядку погашення заборгованості за договором кредиту № 758/ф від 09.11.2007 року на рахунок первісного кредитора ПАТ "АК Промінвестбанк", а з 23.02.2013 року - на рахунок нового кредитора, що міститься в ПАТ "Альфа-Банк", тому відповідач ніяк не міг погодитися з тим, що він до цього часу має таку значну заборгованість, яку просить стягнути на свою користь новий кредитор. ОСОБА_2 стверджує у суді, що за його розрахунками станом на грудень 2013 року за ним має рахуватися заборгованість близько 18000 грн.

Після ознайомлення відповідача ОСОБА_2 з помісячним розрахунком заборгованості, проведеним та наданим позивачем на вимогу суду, він з таким розрахунком погодився, зауваживши лише, що позивачем розрахунок проведено станом на 28.10.2013 року і сума боргу за таким розрахунком складає 20810 грн. 83 коп., проте після проведення цих розрахунків, а саме 14.11.2013 року він на погашення заборгованості ще сплатив чергову суму у розмірі 2000 грн. у порядку погашення заборгованості за договором кредиту № 758/ф від 09.11.2007 року, ця остання сума не відображена у розрахунку позивача, а тому її слід суду врахувати при винесенні рішення у справі, виключивши її зі стягуваної позивачем суми 20810 грн. 83 коп. ОСОБА_2 пояснив, що за таких умов він погоджується з рештою ціни позову та заперечень проти стягнення з нього на користь позивача решти суми - не має.

Факт перерахування ним за допомогою поштового переказу від 14.11.2013 року коштів у сумі 2000 гривень на рахунок позивача у порядку погашення заборгованості за договором кредиту № 758/ф від 09.11.2007 року відповідач ОСОБА_2 підтвердив оригіналами квитанцій, копії яких приєднано і до матеріалів справи (а.с. 127).

Вислухавши представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, позов підлягає частковому задоволенню, та з ОСОБА_2 на корсть позивача слід стягнути заборгованість у сумі 18810 грн. 83 коп. і відповідні судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп., в решті позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 09.11.2007 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ОСОБА_2 дійсно було укладено кредитний договір № 758/ф (а.с. 7-11), відповідно до якого Банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 5500 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ станом на 09.11.2007 року 27750 грн., на умовах, передбачених цим договором. За користування кредитом було встановлено відсоткову ставку 11,9% річних, кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним була визначена дата 09.11.2010 року, погашення кредиту та відсотків за ним відповідно до умов договору мало здійснюватися позичальником щомісячно у відповідності до графіку (додаток № 1), який є невід`ємною частиною даного договору. Кредит надано ОСОБА_2 для придбання автомобіля марки ВАЗ 2107.

10.02.2009 року Договором № 1, укладеним між тими ж самими сторонами, було внесено зміни та доповнення до кредитного договору № 758/ф від 09.11.2007 року (а.с. 12-13), відповідно до яких ПАТ "АК Промінвестбанк" надав відповідачу з 10.02.2009 року кредитну лінію у розмірі 35985 грн. Відповідач відповідно до умов вказаного договору зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором та та графіком погашення заборгованості.

17.12.2012 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого та внаслідок передачі Кредитного портфеля за цим Договором новий Кредитор набув усіх прав вимоги первісного Кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, з правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами за кредитними договорами забезпечення. Отже, внаслідок укладання вказаного Договору та відповідно до положень ст. 512 ЦК України відбулася заміна первісного кредитора ПАТ "АК Промінвестбанк" на нового кредитора. Саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового Кредитора/стягувача за договором № 758/ф від 09.11.2007 року, позичальником відповідно до якого є відповідач ОСОБА_2

У порушення умов кредитного договору № 758/ф від 09.11.2007 року з наступними змінами та доповненнями від 10.02.2009 року та у порушення графіку погашення заборгованості за вказаним договором відповідач свої зобов`язання за договором належно не виконував, в результаті чого за станом на 28.10.2013 року у нього утворилася прострочена заборгованість у розмірі 20810 грн. 83 коп., яка складалася з наступного:

- заборгованості за кредитом - 18744,16 грн.,

- заборгованості за відсотками - 89,87 грн.,

- пені - 1976,80 грн. 28254 грн. 16 коп.

14.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 на погашення заборгованості за договором кредиту № 758/ф від 09.11.2007 року здійснив ще один платіж у розмірі 2000 грн. Відтак, станом на день винесення судового рішення у даній справі загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, як новим кредитором, складає: 20810,83 грн. - 2000 грн. = 18810,83 грн. З вказаною сумою боргу відповідача перед позивачем у розмірі 18810,83 грн., що рахується за станом на 11.12.2013 року, погоджуються обидві сторони. Саме таку суму боргу суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, тим самим задовольнивши позов частково, та, крім того, стягнути і відповідний розмір судового збору, передбачений Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до загальних засад зобов'язального права, що викладені в статтях 526, 527, 599 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З розрахунку вбачається, що з моменту укладення кредитного договору відповідч дійсно неналежно виконував умови цього договору.

Отже, суд приймає до уваги останній розрахунок заборгованості, наданий представником позивача у суді 10.12.2013 року, та оригінали квитанцій від 14.11.2013 року і їх копії, які свідчать про останню сплату відповідачем через поштовий переказ 2000 грн. на рахунок позивача у порядку погашення спірної заборгнованост за договором кредиту № 758/ф від 09.11.2007 року (а.с. 127).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, що порядок заміни кредитора у зобов`язанні відбувся у відповідності до правил ст. 516 ЦК України та новий кредитор (він же позивач у справі) довів у суді наявність у нього прав у спірному зобов`язанні, які підтверджені доказами, переліченими у ч.1 ст. 517 ЦК України.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, у даному випадку - судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 512, 514, 516 - 517, 525-527, 589-590 625-626, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 57- 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути у порядку відступлення права вимоги з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14), заборгованість за кредитним договором № 758/ф від 09.11.2007 року, укладеним з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, у розмірі 18810 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14), судовий збір у розмірі 188 гривень 11 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя________________