№ 1-20/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2007 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Цаберябого Б.Н.,

при секретаре Янченко Л.В.,

с участием прокурора Плужника А.Л.,

с участием защитника ОСОБА_1, .

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что она., являясь директором СООО АП "Маяк", и, будучи обязанной согласно Устава СООО АП "Маяк", решать все вопросы деятельности общества, кроме тех которые отнесены к исключительной компетенции собрания участников, действовать от имени общества в пределах в порядке, установленных собранием участников, обладая, таким образом, организационно-распорядительными полномочиями, то есть являясь служебным лицом СООО АФ «Маяк», совершила умышленное преступление, а именно: находясь на своем рабочем месте в кабинете директора, расположенного в административном здании Общества по ул. Центральной, 28 с. Покровка Криничанского района Днепропетровской области, действуя умышленно, дала распоряжение работникам СООО АП "Маяк" о демонтаже комбайна «Дон-680», который не находится в ее ведении и принадлежит 000 «Покровка». На момент демонтажа его стоимость составила 4467 грн. 50 копеек, что в сто раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, т.е., причинило существенный вред охраняемым законом интересам юридических лиц. Таким образом, ОСОБА_2 умышленно, явно превысила пределы предоставленных ей полномочий установленных Уставом СООО АП «Маяк». Кроме того, ОСОБА_2 превысила свои полномочия нарушив требования ст. 62 Закона Украины «О хозяйственных обществах», согласно которого в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган коллегиальный (дирекция) или единоличный (директор). Директор решает все вопросы деятельности общества, за исключением тех, которые принадлежат исключительно компетенции собрания участников, а также директор действует от имени общества и в пределах установленных данным Законом и учредительными документами. Согласно ст. 23 этого Закона должностные лица отвечают за причиненный ими обществу ущерб в соответствии с действующими Законами Украины. А также нарушая Закон Украины « О собственности » № 697-Х11 от 07.02.1991 года в части хоть лицо и не является собственником, однако владеет имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления или на других основаниях предусмотренным законом или договором. Согласно ст. 55 этого Закона, собственник не может быть лишен права на свое имущество, кроме случаев предусмотренным этим Законом и другими законодательными актами Украины. В случаях предусмотренных законодательными актами Украины, имущество может быть безоплатно изъято (конфисковано) у владельца по решению (приговора) суда или другого компетентного органа (служебного лица) как санкция за совершенное правонарушение.

Кроме того, ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что она, работая в должности директора СООО АФ «Маяк», находясь на своем рабочем месте в кабинете директора, расположенного в административном здании Общества, по ул. Центральная, 28 с. Покровка Криничанского района Днепропетровской области, действуя умышленно, явно превышая пределы предоставленных ей прав и полномочий установленных:

2

· ч. 4 п.п. «а» п. 1 Указа Президента Украины «О неотложных мероприятиях по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» от 13.12.99 г. согласно которого реформирование проводится на началах внедрения обязательного заключения предприятиями, учреждениями и организациями, которые используют землю для сельскохозяйственных нужд, договоров аренды земельных частей (паев), имущественных паев с собственниками этих паев, с выплатой арендной платы в натуральной или денежной форме;

· ч. 5 п.п. 1 п. 2 Указа Президента Украины «О мероприятиях по обеспечению защиты имущественных прав сельских жителей в процессе реформирования аграрного сектора экономики» от 29.01.01 г., согласно которого должно было быть обеспечено вольное осуществление права собственности на паи, а именно передачи паев в аренду с выплатой арендной платы в размере не менее одного процента стоимости пая, купли-продажи, дарения, мены, передачи в наследство;

- п. 1.14 «Порядка обязательных процедур при реформировании коллективных

сельскохозяйственных предприятий и регулировании имущественных отношений в

агроформированиях, которые работают на условиях аренды земли и имущества», утвержденного

Приказом № 252 от 15.12.2000 года Министерства Аграрной политики Украины, согласно

которого, обязательной процедурой является заключение новыми агроформированиями договоров

аренды имущества, которое принадлежит совладельцам,

в период времени с 10.09.2002 года по настоящее время, не имея каких-либо правовых оснований владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом стоимостью 685 246 грн., принадлежащего на праве совместной собственности пайщикам КСП «Маяк», незаконно, без заключения договоров аренды или каких-либо иных договоров о передаче прав пользования имуществом, владела и пользовалась при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности СООО АФ «Маяк» имуществом пайщиков КСП «Маяк» на сумму 685246 грн., что повлекло за собой тяжкие последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба пайщикам КСП «Маяк» на сумму 685246 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Подсудимая ОСОБА_2, свою вину не признала и пояснила, что с ноября 2001 года на основании решения общего собрания учредителей она была назначена на должность директора СООО АП "Маяк" который в 2002 году был признан судом банкротом. В сентября 2002 году собранием учредителей она была назначена на должность директора СООО АФ "Маяк" и на этой должности работает до настоящего времени. На территории тракторной бригады было много инвентаря и техники, все было неупорядочено, так как не было инвентарных номеров, которые присваиваются бухгалтерией в период покупки или приобретения по договорах. Она дала распоряжение, чтобы бухгалтерия провела инвентаризацию и присвоила инвентарные номера, для учета и сохранения имущества до выяснения кому оно принадлежит т.к имущество ей никто не передавал. Для этого была создана инвентаризационная комиссия. Среди имущества, которое находится на территории тракторной бригады, комбайна «Дон-680» не было. Согласно индексации основных средств КСП «Маяк» в 2000 году данного комбайна уже в списках не было. Кроме того, согласно списков основных фондов имущества доставшегося в КСП»Маяк», который предоставлялся в Криничанское РУЮ за 2000 год, данный комбайн в списке не числится. Комбайна «Дон-680» на территории тракторной бригады она не видела, среди имущества, которое находилось на территории тракторной бригады его не было, поэтому сберечь его физически не могла. О демонтаже комбайна «Дон-680»она ничего не знала и каких-либо распоряжений по поводу этого давать не могла. После назначения ее в 20001 году директором ООО АФ «Маяк» она продолжала использовать ту технику, которая уж была в хозяйстве до ее прихода и уже она занималась упорядочиванием правового положения этой техники и при ней пайщикам начались выплачиваться деньги за имущественные паи, хотя раньше этого никто не делал, несмотря на использование техники не самими владельцами паев. Кроме того, акта передачи техники не было, поскольку ООО АФ «Маяк» каким было до нее, таким и осталось после ее прихода. В настоящее время никто из пайщиков не заявляет каких либо претензий по поводу использования их имущественных паев.

.Представитель потерпевших ОСОБА_3 пояснил, что он работал председателем колхоза «Маяк» с 1982 года. В 2000 г. согласно. Указа Президента произошло реформирование

3

КСП «Маяк» в СООО «Маяк» согласно, решения общеколхозного собрания. В этом же году, образовалось 2 хозяйства СООО «Маяк» и СООО «Покровка» последний стал правопреемником КСП «Маяк» и долги перед кредиторами перешли в СООО «Покровка» в связи с чем, хозяйству было выделено имущество и товарно-материальные ценности на сумму задолженности кредиторам. В это имущество входил и кормоуборочный комбайн "Дон-680". Этот комбайн и другая техника, переданная для погашения задолженности кредиторам хранилась на территории тракторной бригады СООО «Маяк» по той причине, что другой территории для хранения сельхозтехники не было, а директором как СООО «Маяк» и СООО «Покровка» был он. 4 ноября 2001 года инвестором СООО «Маяк» он был освобожден от должности директор СООО «Маяк» и стал директором СООО "Покровка" и исполнял обязанности директора до сентября 2005 г. На территорию тракторной бригады СООО «Маяк» его не пропускала охрана и о состоянии техники он не знал. Позже от жителей с. Покровка он узнал, что комбайн «Дон-680», который перешел в СООО «Покровка» в качестве погашения долгов перед кредиторами порезан в качестве металлолома неизвестными лицами. Ранее комбайн был в рабочем состоянии, решение о его списании не принимало.

Свидетель ОСОБА_4 , пояснил, что примерно весной в апреле месяце 2002 года, он занимался сбором металлолома. В это время он на территории тракторной бригады в с. Покровка порезал металлические кабины и какой-то комбайн, который стоял в разукомлектованном виде и не имел двигателя. Все детали, которые подлежали дальнейшему использованию забирал работник ООО «Покровка». ОСОБА_5 ему указаний резать комбайн не давала, а разрешила порезать только кабины.

Свидетель ОСОБА_6 о том, что она является пайщиком КСП «Маяк». Ее имущественный пай составляет 9617 грн. 74 коп. С 2002 года в своей деятельности ООО АФ «Маяк» использовало имущество пайщиков бывшего КСП «Маяк», но без каких-либо на то прав. Директором указанного предприятия была ОСОБА_2. До 2005 года, каких-либо собраний по поводу аренды паевого имущества не было, и ОСОБА_2 использовала его без оплаты и безвозмездно, как и ее преДПІественник ОСОБА_3 Претензий к ОСОБА_2 она не имеет, арендная плата за имущественный пай выплачивается.

Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Таким образом в судебном заседании не установлено доказательств, позволяющих суду прийти к безоговорочному выводу о виновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях, а постановление приговора на основании вероятностных выводов недопустимо, что свидетельствует о необходимости возвращения настоящего дела на дополнительное расследование.

Прокурор не усматривает необходимости возвращения дела на дополнительное расследование и считает возможным вынести приговор на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая, защитник считают необходимым направить дело на дополнительное расследование.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что при проведении досудебного следствия была допущена существенная его неполнота, не подлежащая устранению в судебном заседании. По делу не установлен круг потерпевших, а имеющийся в деле договор от имени пайщиков на совместное владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности граждан, не предоставляет пайщикам статуса потерпевших, а представитель потерпевших ОСОБА_9, допрошенный почему-то в качестве свидетеля, не имеет полномочий, поскольку не признан таковым в определенном уголовно-процессуальном порядке. Также допрос пайщиков в качестве свидетелей позволяет сумму причиненного ущерба, являющуюся квалифицирующим признаком, указанную в обвинительном заключении, считать не доказанной, поскольку ни один из допрошенных пайщиков претензий к ОСОБА_2 не заявил и не считает себя потерпевшим. ОСОБА_2, вступив в должность директора ООО «Маяк», использовала технику и имущество, которое уже было в хозяйстве до ее назначения директором, а предыдущий директор хозяйства используемое

4

им по договору имущество из эксплуатации не вывел и не передал его по описи новому директору, что ставит под сомнение доказанность умысла ОСОБА_2 на совершение преступления, как то указано в обвинительном заключении. В судебном заседании установлено, что комбайн, в совершении преступления в отношении которого обвиняется подсудимая, двигателя не имел, был разукомплектован, следовательно стоимость этого комбайна на время совершения преступления не установлена. При разрезке комбайна неотлучно присутствовал представитель собственника комбайна ООО «Покровка» и указывал на узлы, которые необходимо сдать в склад, что свидетельствует о невыяснении в достаточной степени вопроса о правомерности разделки комбайна и причастности ОСОБА_2 к данному процессу. Данная неполнота досудебного следствия в судебном заседании устранена быть не может, принятые судом меры по доставки в судебное заседания тех, или иных лиц приводом через органы внутренних дел результата не дали, поскольку постановления о приводе исполнены надлежащим образом не были. Поэтому суд считает настоящее уголовное дело подлежащим возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого органам досудебного следствия необходимо провести комплекс следственных действий, направленных на устранение указанной неполноты.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Р Е Д К О В Е Ц ОСОБА_10 по ч.1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 УК Украины возвратить прокурору Криничанского района для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

В течении семи су ток со дня его оглашения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.