Справа № 745/1120/13-ц Провадження № 22-ц/795/458/2014 Головуючий у I інстанції: Стельмах А. П.

Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.

Суддів: Зінченко С.П., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Сосницького районного суду від 15 січня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» стягнуто в порядку суброгації на відшкодування понесених витрат 9135 грн. 08 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду, посилаючись на те, що при вирішенні спору судом не було враховано ступінь вини володільця транспортного засобу ОСОБА_3, не перевірено дійсний розмір виплаченого страхового відшкодування та не було задоволено його клопотання про залучення до матеріалів даної справи адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності , що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Із встановлених судом обставин вбачається, що 21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 о 06.50 год. в с.м.т. Сосниця , переганяючи корів в умовах недостатньої видимості через густий туман, не вжив достатніх заходів по догляду за тваринами , внаслідок чого корови потрапили на проїжджу частину, де сталось зіткнення корови з автомобілем ВАЗ 21114 , номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, транспортному засобу було завдано механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , встановлена постановою Сосницького районного суду від 02.11.2011 року ( а.с.14), яка відповідачем була оскаржена, однак скасована не була.

Оскільки між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 27 січня 2011 року було укладено договір страхування транспортного засобу, після настання страхової події страховою компанією було виплачено страхувальнику на ремонт автомобіля страхове відшкодування в сумі 9135,08 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 32343 від 02 листопада 2011 року ( а.с.20).

Враховуючи , що страхову виплату за договором майнового страхування було здійснено, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом про відшкодування з ОСОБА_1 понесених витрат в порядку, передбаченому положеннями ст.993 ЦК України.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зобов"язання з відшкодування шкоди, яке виникло у ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 фактично збереглось, однак у ньому змінилась сторона, а саме, кредитор, з ОСОБА_3 на ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», який передав страховику право вимоги до особи, відповідальної за шкоду.

За таких обставин, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» витрат , понесених у зв"язку зі здійсненням страхового відшкодування , відповідає доказам, наявним у справі та узгоджується з положеннями ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „ Про страхування".

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи судом не було перевірено правомірності дій іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який, за твердженням апелянта, перед початком гальмування перевищив дозволену швидкість, не можуть бути врахованими, оскільки вина ОСОБА_1 у виникненні ДТП встановлена постановою суду і за правилом ч.3 ст.61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню при розгляді інших справ.

Посилання на те, що судом не було дано правової оцінки пропозиції страхової компанії про добровільне погашення ОСОБА_1 боргу в сумі меншій, ніж заявлено в позові, на 30%, не заслуговує на увагу, оскільки у даній справі страховиком було пред"явлено вимогу в межах його фактичних витрат, що підтверджується матеріалами справи та передбачено положеннями ст. 993 ЦК України, що не позбавляло його права на досудове врегулювання виниклого спору на інших умовах, які виявились не прийнятними для відповідача.

Твердження відповідача про те, що покладення на нього відповідальності за шкоду, заподіяну джерелу підвищеної небезпеки є неможливим, оскільки під час ДТП було травмовано корову , не можуть бути також взятими до уваги, оскільки відсутні будь-які докази про наявність вказаного факту та пред»явлення вимог з цього приводу до власника транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Сосницького районного суду від 15 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: