Номер производства № 11/785/1430/13

Председательствующий в 1-й инстанции Коваленко В.Н.

Докладчик Котелевський Р. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.12.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - судьи Котелевского Р.И.

судей Мевлид Т.М., Праведного В.Г.

с участием:

прокурора Кашульского О.В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу прокурора Одесской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере Кашульского О.В. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03.10.2013 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кодыма, Одесской области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведен, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ОАО «Авиакомпания Одесские авиалинии», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Кувандык, Оренбургской области, РСФСР, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего ОАО «Авиакомпания Одесские авиалинии», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.2УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки г.Алма-Ата, Казахстан, русской, гражданки Украины, имеющей высшее образование, обучающаяся на 2 курсе факультета бухгалтерского учета Одесского государственного экономического университета, не замужней, работающей главным бухгалтером ОАО «Авиакомпания Одесские авиалинии», проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины,-

направлено для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - оставлена прежней - подписка о невыезде, -

установила:

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 03 октября 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, направлено Одесскому транспортному прокурору для организации дополнительного расследования.

Согласно обвинительного заключения, органами досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, были предъявлены обвинения в том, что они, в период 2005-2007 годов, вступили в преступный сговор с целью завладения денежными средствами из государственного бюджета Украины, которые были выделены ОАО «Одесские авиалинии» для финансирования расходов на осуществление мероприятий по выполнению программ социальной защиты населения, а также, в тот же период времени, путем составления фиктивных договоров от имени ОАО «Одесские авиалинии» с ООО «Фармстандарт» о предоставлении компании консультативных и юридических услуг, с последующим ежемесячным перечислением денежных средств на счета ООО «Фармстандарт» в АКБ «Финбанк», и с последующим их обналичиванием и присвоением, а таким образом, посредством составления и выдачи заведомо поддельных документов, путем злоупотребления служебным положением в интересах ОАО «Одесские авиалинии», причинили ущерб государственному бюджету Украины на сумму 314200 гривен 90 копеек.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, основаниями для направления данного уголовного дела на дополнительное расследование, стали односторонность и неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, и препятствует вынесению приговора.

Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде первой инстанции подал апелляцию, в которой утверждает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства Украины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование является необоснованным, поскольку указанная в постановлении суда неполнота досудебного следствия может быть устранена в процессе судебного рассмотрения дела.

Обращает внимание, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось следственным отделом прокуратуры Одесской области, а не Одесской транспортной прокуратурой, которая, в ходе реорганизации в 2012 году, изменила свое название на Одесскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере. В связи с чем, по мнению апеллянта, постановлением суда дело направлено для производства дополнительного расследования несуществующему органу досудебного расследования.

Прокурор просит отменить постановление суда первой инстанции, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, который поддержал свою апелляционную жалобу, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые возражали против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.1 ч.2 ст. 347 УПК Украины (в ред. 1960 г.), апелляция может быть подана на постановления, принятые местным судом, о направлении дела на дополнительное расследование.

Положениями ст. 382 УПК Украины (в ред. 1960 г.) предусмотрено, что апелляционная проверка судебных решений, указанных в ч.2 ст.347 УПК Украины (в ред. 1960 г.), осуществляется с соблюдением требований главы 30 УПК Украины (в ред. 1960 г.) -рассмотрение дела по апелляции.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в ред. 1960 г.) возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или не правильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или не правильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.22 УПК Украины (в ред. 1960 г.), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в ред. 1960 г.), не были исследованы или поверхностно исследованные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела и обнаруженная неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд, оставаясь объективным и беспристрастным, должен создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и принять соответствующее решение.

Кроме того, согласно положениям п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, суды, при рассмотрении уголовных дел, не имеют права брать на себя функцию обвинения или защиты. Возвращение дела на дополнительное расследование, со стадии судебного разбирательства, допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Коллегия судей, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд не был лишен возможности устранить неполноту досудебного следствия, по мнению коллегии судей, являются необоснованными по следующим основаниям.

Отправляя настоящее уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений, с учетом данных полученных в процессе судебного рассмотрения дела, судом первой инстанции, было верно указано о необходимости выполнения ряда дополнительных оперативно-следственных мероприятий, а в частности:

1. Установления всех анкетных данных лиц летной категорий граждан, которые значатся жителями других регионов Украины и стран СНГ, сверив после этого номера удостоверений указанных участников войны и инвалидов с номерами, указанными на корешках авиабилетов.

2. Установления, когда именно, кто из указанных в списке граждан совершал полеты и в каком направлении, где получал удостоверения и льготные проездные документы, где и как приобрел авиабилеты.

3. Установления и допроса директора ООО «Фармстандарт» ОСОБА_7 по обстоятельствам событий, которые инкриминировались подсудимым, а также установления дальнейшего использования денежных средств, полученных от ОАО «Авиакомпания «Одесские авиалинии», и выяснения вопроса о том, с кем непосредственно из работников ОАО «Авиакомпания «Одесские авиалинии» последний обсуждал условия заключения договора.

4. Назначения и проведения судебно-экономической экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы о том, каким образом и на какие цели были израсходованы бюджетные средства в ОАО «Авиакомпания «Одесские авиалинии» в исследуемый следствием период, как в последствии использовались средства ООО «Фармстандарт», которые были получены от авиакомпании. Установить, кому был причинен ущерб, и решить вопрос о признании гражданским истцом конкретных лиц.

5. Проверки существовала ли задолженность бюджета перед ОАО «Авиакомпания «Одесские авиалинии», с какого времени, в каком размере, если да, то почему она не погашалась, а если погашалась, то каким образом и в каком размере.

6. Допроса всех работников ОАО «Авиакомпания «Одесские авиалинии» на предмет того, имело ли место вмешательство в работу системы «Азия», если да, то когда, кем, какие меры были предприняты в этой связи.

7. Установления оригинальности корешков летных талонов, которые предоставлялись гражданами в кассы при покупке авиабилетов, установления возможных фактов утраты летных талонов в соответствующих организациях, в исследуемый следствием период времени.

Кроме того, коллегия судей, считает обоснованным обращение судом первой инстанции, внимания органа досудебного следствия на необходимость, в случае доказанности виновности ОСОБА_6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, при принятии окончательного решения по делу, учесть требования ст.49 УК Украины.

Таким образом, обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что по делу необходимо провести такой значительный объем следственных действий и розыскных мероприятий, который невозможно и нецелесообразно устранить и компенсировать в процессе судебного рассмотрения уголовного дела с учетом специфики судебного разбирательства, в связи с чем, доводы прокурора о том, что указанная неполнота и односторонность могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что без устранения указанной в постановлении суда односторонности и неполноты досудебного следствия по настоящему уголовному делу, невозможно принять законное и обоснованное решение, а таким образом выполнить требования ст. 2 УПК Украины, которыми определены задачи уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает надуманными и не принимает во внимание доводы апелляции прокурора о том, что у суда первой инстанции не было оснований для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора в части отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, досудебное расследование по настоящему делу проводилось следственным отделом прокуратуры Одесской области, а обвинительное заключение утверждалось заместителем прокурора Одесской области (т.25, л.д.1).

В этой связи, по мнению коллегии судей, доводы прокурора в части необоснованности направления дела для производства дополнительного расследования Одесскому транспортному прокурору, а также с учетом того, что в настоящее время указанная прокуратура реорганизована и переименована в Одесскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 366 УПК Украины (вред.1960 г.) постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а дело направлению для организации производства дополнительного расследования прокурору Одесской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляции прокурора, апелляционным судом установлено не было.

В ходе проведения дополнительного расследования по настоящему уголовному делу, органу следствия надлежит, сохраняя объективность и непредубежденность, создать все необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, произвести все оперативно-следственные мероприятия, указанные в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, а при необходимости и другие, направленные на установление объективной истины по делу, дать полученным доказательствам надлежащую правовую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины (в ред.1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляционную жалобу прокурора Одесской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в транспортной сфере Кашульского О.В., на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03 октября 2013 года - удовлетворить частично.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины, направлено Одесскому транспортному прокурору для организации проведения дополнительного расследования - изменить, направив уголовное дело прокурору Одесской области, для организации дополнительного расследования, а в остальной части постановление суда оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи

Апелляционного суда

Одесской области (подпись) Р.И. Котелевский

(подпись) Т.М. Мевлид

(подпись) В.Г. Праведный

Копия верна:

Судья апелляционного суда

Одесской области Р.И. Котелевский