Номер производства № 11/785/1400/13
Председательствующий в 1-й инстанции Горяєв І.Н.
Докладчик Котелевський Р. І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.12.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Котелевского Р.И.
судей: Левенца В.П., Мевлид Т.М.
прокурора Ксенофонтова Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1, апелляции прокурора Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области Гоцелюк-Борисюк А.В. на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 12 сентября 2013 года,-
установила:
обжалуемым приговором,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Мариновка, Беляевского района, Одесской области, украинка, гражданка Украины, имеющая неполное высшее образование, не работающая, не замужняя, имеющая на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, до взятия под стражу проживающая: АДРЕСА_2, ранее судима:
- 16.08.2012 года Теплодарским городским судом Одесской области по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года;
Осуждена:
- по ч.1 ст.185 УК Украины - к 1 (одному) году лишения свободы;
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины - к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, наказание, назначенное приговором Теплодарского городского суда Одесской области от 16.08.2012 года, исполняется самостоятельно.
Постановлено взыскать с осужденной ОСОБА_1:
- в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 4544 гривен 50 коп.;
- в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1500 гривен.
До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 20.02.2013, в срок отбытия наказания засчитано время нахождения в ИВС Беляевского РО УМВДУ в Одесской области с 18.09.2012 года по 21.09.2012 года.
Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.44, т.2 л.д.69) - возвращены законным владельцам.
Как усматривается из обжалованного приговора, ОСОБА_1 осуждена за совершение следующих преступлений:
В средине июня 2012 года, точное время на досудебном и судебном следствии не установлено, в дневное время суток, находясь в помещении Беляевской районной администрации, расположенной на проспекте Октябрьской революции № 11 в г. Беляевка, Одесской области, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 на некоторое время отлучилась из своего служебного кабинета, через незапертую входную дверь проникла вовнутрь вышеуказанного кабинета, где из дамской сумочки, похитила денежные средства в сумме 750 гривен купюрами по 50 гривен каждая, принадлежащие ОСОБА_5, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, после чего, подсудимая с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 02.07.2012 года, ОСОБА_1 около 08.30 часов, находясь в помещении Новодофиновского сельского совета, расположенного по ул. Центральной в с. Новая Дофиновка, Коминтерновского района Одесской области, имея умысел на совершение кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через открытую входную дверь прошла в кабинет секретаря сельского совета, откуда тайно похитила женскую сумочку, не представляющую ценности, в которой находились деньги в сумме 3000 гривен, четыре флэш-карты, общей стоимостью 289 гривен, мобильный телефон «Нокиа-6500», стоимостью 1000 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющей ценности, а также косметичку и кошелек, не представляющие ценности, в последнем находились деньги в сумме 400 гривен. После чего, подсудимая с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 4689 гривен.
Кроме того, 08.08.2012 года, ОСОБА_1 около 12.00 часов, находясь в помещении Маякского сельского совета, расположенного по ул. Богачева № 99 в с. Маяки, Беляевского района, имея умысел на совершение кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 на некоторое время отлучилась из свое служебного кабинета, через незапертую входную дверь проникла вовнутрь вышеуказанного кабинета, где из дамской сумочки, похитила мобильный телефон марки «Нокиа-х-2-01», черного цвета, стоимостью 1500 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, чем причинила потерпевшей ущерб на указанную сумму, после чего подсудимая с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, 13.08.2012 года ОСОБА_1 около 08.40 часов, имея умысел на совершение кражи, повторно, из корыстных побуждений, находясь в кабинете начальника Государственной казначейской службы Украины в Ивановском районе Одесской области ОСОБА_6, расположенном в административном здании государственной казначейской службы в Ивановском районе Одесской области, по адресу: пгт. Ивановка, Ивановского района Одесской области, ул. Ленина, 86, путем свободного доступа, пыталась похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: кошелек стоимостью 100 гривен и денежные средства в сумме 250 гривен, которые находились в кошельке, однако преступление не довела до конца по причинам, не зависящим от ее воли, поскольку была задержана на месте преступления.
В апелляции и дополнении к ней осужденная ОСОБА_1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию ее действий, просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение для объединения с материалами уголовного дела, находящегося в производстве Раздельнянского районного суда Одесской области. Осужденная, ссылаясь на то, что она находится под стражей в ОСИ №21 с 18 февраля 2012 года, просит исчислять срок наказания с указанной даты. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел ее состояние здоровья и нахождение на ее иждивении 3 несовершеннолетних детей.
Осужденная ОСОБА_1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила рассмотреть ее жалобу без ее участия.
В апелляции государственный обвинитель по делу, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, не соглашается с назначенным ей наказанием, ссылаясь при этом на то, что назначенное судом наказание, не соответствует тяжести преступлений и личности осужденной.
При этом прокурор считает, что суд первой инстанции безосновательно применил при назначении наказания ст. 69 УК Украины, не разграничив при этом, какие обстоятельства суд посчитал смягчающими, а какие данные существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.
Кроме того, прокурор отмечает, что судом первой инстанции, при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, так как в мотивировочной части приговора суд указал отягчающее обстоятельство - совершения преступления повторно. Вместе с тем, как указывает апеллянт, на момент вынесения приговора ОСОБА_1 не была судима в силу ст.89 УК Украины, а повторность являлась квалифицирующим признаком ч.2,3 ст.185 УК Украины, за которые она была осуждена обжалуемым приговором.
Государственный обвинитель утверждает, что при рассмотрении дела, применив требования ч.3 ст.299 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора не указал сущность показаний осужденной, чем нарушил ст.334 УПК Украины.
Ссылаясь на указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, который участвовал в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и возражал против удовлетворения апелляции осужденной, изучив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы осужденной и прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности и правильности юридической квалификации действий осужденной ОСОБА_1 по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в апелляциях не оспариваются.
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_1 относительно того, что суд первой инстанции назначил ей слишком суровое наказание, коллегия судей считает необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела и обжалуемого приговора усматривается, что при назначении наказания ОСОБА_1, по ч.3 ст.185 УК Украины, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины. При этом суд учел тяжесть совершенных деяний, личность осужденной, мнение потерпевших, а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и указанные осужденной ОСОБА_1 в ее апелляции и дополнениях к ней.
По мнению коллегии судей, характер совершенных осужденной ОСОБА_1 преступлений, совершение указанных преступлений, в тот период, когда осужденная, являясь подсудимой по уголовному делу, находящемуся в производстве Теплодарского городского суда Одесской области в 2012 году, вновь, в период июня-августа 2012 года, совершила ряд преступлений, последнее из которых, непосредственно накануне вынесения приговора указанного суда 13.08.2012 года, свидетельствует о стойком нежелании осужденной встать на путь исправления.
Учитывая изложенное, при апелляционном рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы осужденной ОСОБА_1 о суровости назначенного ей наказания, и по мнению коллегии судей, избранное судом наказание, в виде лишения свободы, является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения нею новых преступлений.
Доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции не правильно определил дату, с которой необходимо исчислять наказании осужденной, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела и сообщению начальника Одесского следственного изолятора УГПС Украины в Одесской области за №5/17-18010 от 27.11.2013 года в адрес апелляционного суда, ОСОБА_1 была задержана 20.02.2012 года, согласно постановлению Беляевского районного суда Одесской области от 18.02.2012 года (т.1, л.д.141).
Доводы осужденной ОСОБА_1 о необходимости отмены обжалуемого приговора и объединения настоящего уголовного дела с уголовным делом, которое находится в производстве Раздельнянского районного суда Одесской области, также являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.38 УПК Украины (в ред.1960 г.), передача уголовного дела для объединения в другой суд допускается только до начала судебного рассмотрения дела, а производство по настоящему уголовному делу уже закончено и по делу вынесен приговор.
Что касается мотивов, которыми государственный обвинитель в своей апелляционной жалобе обосновывает необходимость отмены настоящего приговора, судом установлено следующее.
Доводы прокурора в апелляции о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст.69 УК Украины при назначении наказания по ч.3 ст.185 УК Украины, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, наказание осужденной ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Так, назначая наказание с применением ст.69 УК Украины, суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, направленные на обеспечение индивидуализации, гуманизации и справедливости наказания. Суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденной и обстоятельств, смягчающих ответственность.
Как правильно указано в приговоре суда, ОСОБА_1 добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (т.1, л.д.5, 116-119, т.3, л.д.18-19).
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда о назначении ОСОБА_1 на основании ст. 69 УК Украины наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отказывает прокурору в удовлетворении его апелляции в этой части.
По мнению коллегии судей, доводы прокурора о нарушении судом требований ст.334 УПК Украины (в ред.1960 г.), которые, по мнению прокурора, выразились в том, что применив требования ч.3 ст.299 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора не указал сущность показаний осужденной, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины (в ред.1960г.), суд определил объем доказательств, подлежащих исследованию, а также признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств, которые не оспаривались участниками процесса. Как следует из протокола судебного заседания, против такого порядка рассмотрения дела не возражали участники судебного разбирательства, в том числе и прокурор, который подал апелляцию (т.1, л.д.196-199).
Из положений ст. 263 и ч.1 ст.300 УПК Украины (в ред.1960г.) следует, что в ходе судебного разбирательства, подсудимый вправе дать показания по предъявленному ему обвинению, в том объеме, который он считает необходимым. После этого, подсудимому могут быть заданы вопросы участниками процесса.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе допроса подсудимой ОСОБА_1, она полностью признала себя виновной в инкриминируемых ей деяниях, заявив суду, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. При этом у прокурора, который принимал участие в судебном заседании, и он же подал апелляционную жалобу на приговор суда, после таких показаний подсудимой, каких-либо дополнительных вопросов к подсудимой не возникло (т.1, л.д.196-199).
В соответствии с положениями ст.344 УПК Украины (в ред.1960г) и ч.3 п.16 Пленума Верховного суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» №5 от 29.06.90 года, определен перечень обстоятельств, которые должны быть указаны судом в мотивировочной части приговора. В том числе, суд указывает отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению, и только те его показания, в которых идет речь о фактических данных, касающихся доказываемого обстоятельства.
Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены, и в этой связи, ссылка прокурора на нарушение судом первой инстанции требований ст.334 УПК Украины является несостоятельной.
Вместе с тем, доводы прокурора о том, что суд безосновательно учел повторность совершения преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, заслуживают внимания, и в этой части апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям ч.4 ст.67 УК Украины и разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 04.06.2010 года «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовые последствия», если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего.
Поскольку осужденная ОСОБА_1 совершила кражи, квалифицирующим признаком которых, в части ее осуждения по ч.ч. 2, 3 ст.185 УК Украины, является повторность, то в этой связи, повторность совершения преступлений безосновательно указана судом как обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Кроме того, принимая во внимание, что осужденная ОСОБА_1, в установленном законом порядке, 16.02.2011 года, была освобождена от отбытия наказания по предыдущему приговору Беляевского районного суда Одесской области от 13.01.2010 года, она, в силу ст.89 УК Украины, указанной судимости не имеет (т.1, л.д.77-78).
В этой связи, коллегия судей считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда первой инстанции о судимости ОСОБА_1, по приговору Беляевского районного суда Одесской области от 13.01.2010 года.
Несмотря на исключение из приговора ссылки суда на отягчающее наказание обстоятельство, коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного осужденной ОСОБА_1 наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 371 УПК Украины (в ред.1960г.), коллегия судей, -
определила:
Апелляционные жалобы осужденной ОСОБА_1 с последующими дополнениями и прокурора Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области Гоцелюк-Борисюк А.В. - удовлетворить частично.
Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 12 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - изменить.
Исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость ОСОБА_1 по приговору Беляевского районного суда Одесской области от 13.01.2010 года.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на повторность совершения преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Одесской области (подпись) Р.И. Котелевский
(подпись) В.П. Левенец
(подпись) Т.М. Мевлид
Копия верна:
Судья апелляционного суда
Одесской области Р.И. Котелевский