СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа№ 118/376/13-ц

У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

у присутності представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника віповідача за довіреністю - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Судаку справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2.і ОСОБА_6 й у заяві просять суд усунути перешкоду з боку відповідачів у користуванні земельною ділянкою площею 0,0783 га, яка розташована у АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно зведених будівель та огорожі за рахунок відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 надав письмове клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи із залученням фахівця в галузі геодезії, посилаючись на те, що комплексна судово - будівельна експертиза в цивільній справи була проведена одним експертом Калараш Н.В. На думку представника відповідача висновок експерта є неправильний, оскільки експертом використовувались нормативні документи, які втратили свою чинність. Межі земельних ділянок на місцевості, за відсутністю межових знаків, можливо встановити лише за допомогою фахівця у галузі геодезії та з використанням даних, які містяться у каталогах координат кутів зовнішніх меж землекористувача.

Заслухавши думку осіб, з»явившихся в судове засідання, пояснення експерта щодо висновку проведеної експертизи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Матеріалами справи підтверджується, що по справі проведена судова будівельно- технічна, земельно - технічна експертиза від 12 грудня 2013 року ( а.с. 112-122 ).

Проведення експертизи було доручено Кримському науково- дослідному інституту судових експертиз. Під час призначення експертизи суд попереджав експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, тому у судові не має підстав не довіряти експерту.

Із пояснень експерта Калараш Н.В. в судовому засіданні встановлено, що при проведенні експертизи вона досліджувала та використовувала технічну документацію, яка міститься в матеріалах справи. Висновок експерта № 1511/ 1512 від 12 грудня 2013 року не суперечить матеріалам справи і співпадає з даними технічної документації, яка досліджувалась при проведенні експертизи. Експерт Калараш Н.В. має досвіт у цей галузі, є головним судовим експертом.

За такими обставинами суд не вбачає правових підстав для призначення повторної комплексної судової будівельно - технічної, земельно- технічної експертизи, тому заявлене письмове клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної судової будівельно- технічної, земельно- технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: -