ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.06.2006 року Справа № 1/84
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльової Л.І.
суддів Бородіної Л.І.
Перлова Д.Ю.
При секретарі Мартинцевій Н.М.
За участю представників сторін
Від позивача: Сечко С.В.
довіреність №06/06 від 05 червня 2006 року
Мараховська Н.В.
довіреність № 05/06 від 05 червня 2006 року
від відповідача: Власов О.М.
довіреність №б/н від 06 червня 2006 року
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Технопром”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 04 травня 2006 року
у справі №1/84 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом Малого приватного підприємства „Стройенерго”,
м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Технопром”, м. Луганськ
про стягнення 13697 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
МПП „Стройенерго” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ „Технопром” про стягнення 13697 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи.
Господарський суд Луганської області рішенням від 04 травня 2006 року у справі №1/84(суддя Зюбанова Н.М.) позов задовольнив.
Стягнуто з ТОВ „Технопром” на користь МПП „Стройенерго” 13697 грн. 00 коп. боргу, 136 грн. 97 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Луганської області мотивоване доведеністю факту часткового невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті боргу за виконані роботи за договором від 13 травня 2005 року №13/05 на суму 13697 грн. 00 коп.
Як свідчить зміст укладеного сторонами договору, у ньому не визначено строк виконання зобов'язання по сплаті вартості робіт, тому позивачем обґрунтовано у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України направлено відповідачу лист від 30 листопада 2005 року №30/11 з вимогою про сплату залишку боргу.
Позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, обґрунтовані належним чином, тому суд визнав їх такими, що підлягають до задоволення.
ТОВ „Технопром” не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу від 16 травня 2006 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області та зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав встановленим факт підпису актів виконаних підрядних робіт за травень, серпень, жовтень 2005 року, оскільки ніхто з керівництва ТОВ „Технопром” або уповноважених осіб ніколи не підписували акти виконаних робіт з МПП „Стройенерго” за договором №13/05 від 13 травня 2005 року.
МПП „Стройненерго” відзивом на апеляційну скаргу від 06 червня 2006 року №06/06 зазначає про необґрунтованість доводів скаржника, у зв’язку з наявністю в матеріалах справи актів приймання виконаних робіт за травень, серпень, жовтень 2005 року, які підписані та скріплені відбитками печатки замовника.
Ухвалою від 23 травня 2006 року порушено апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 06 червня 2006 року.
Склад судової колегії змінено згідно розпорядження Голови суду від 05 червня 2006 року.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Технопром” не підлягає задоволенню, а рішення від 04 травня 2006 року у справі №1/84 залишається без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопром” та Малим приватним підприємством „Стройенерго” укладено договір від 13 травня 2005 року №13/05, згідно умов якого позивач прийняв на себе зобов’язання по проведенню у 2005 році ремонтно-будівельних робіт, що зазначено у п. 1.1 договору, а відповідач зобов’язався сплатити вартість робіт в сумі 34000 грн., у тому числі ПДВ.
Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно актів виконаних робіт за формою №2.
Згідно пункту 2.4 договору акти приймання виконаних робіт підписуються щомісячно.
З матеріалів справи вбачається, що МПП „Стройенерго” виконані роботи, підписані сторонами акти приймання виконаних робіт та скріплені печатками за травень 2005 року на суму 8008 грн. 80 коп., за серпень 2005 року на суму 5301 грн. 60 коп., за жовтень 2005 року на суму 20688 грн. 00 коп., всього на суму 33998,40 грн., а ТОВ „Технопром” перерахувало на поточний рахунок МПП „Стройенерго” на виконання договору від 13 травня 2005 року №13/05 суму 20301,40 грн.
Згідно статті 530 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання не встановлено, кредитор вправі у будь-який час звернутися до боржника з відповідною вимогою, а боржник повинен у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги виконати обов’язок.
Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що зміст договору від 13 травня 2005 року №13/05 не визначає строк виконання зобов'язання по сплаті вартості робіт, у зв’язку з чим позивачем обґрунтовано у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України направлено ТОВ „Технопром” лист від 30 листопада 2005 року №30/11 з вимогою про сплату боргу в сумі 13967 грн.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ТОВ „Технопром” не доведені обставини, що можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.
За таких обставин, господарським судом Луганської області правомірно зазначено, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 49, 93, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Луганської області від 04 травня 2006 року у справі №1/84 залишити без змін.
Апеляційну скаргу ТОВ „Технопром” на рішення господарського суду Луганської області від 04 травня 2006 року у справі №1/84 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий Л.І. Журавльова
Судді Л.І. Бородіна
Д.Ю. Перлов