АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/22/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.1 ст.185-3 КУпАП Костенко А.І.

Головуючий в апеляції

Шкреба Р. Д.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3,

прож., АДРЕСА_1, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510, 00 грн.

в с т а н о в и л а :

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він будучи підсудним по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України та зобов'язаним судом з'явитись до Маньківського районного суду Черкаської області згідно постанови цього ж суду про застосування примусового приводу відносно нього від 16.07.2012, 04.09.2012, 02.10.2012, 14.03.2013, 28.03.2013, 11.04.2013, 25.04.2013 та інших дат на судові засідання від 04.09.2012, 02.10.2012, 16.10.2012, 14.03.2013, 28.03.2013, 11.04.2013, 25.04.2013 та на інші дати призначення судових засідань не з'явився, без повідомлення поважної причини своєї неявки.

В зв'язку з неявкою підсудного та не виконанням постанов суду про примусовий привід слухання справи неодноразово не відбувались.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України та кримінальну справу про його обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України скасувати за відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на те, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрили без його відому, а інша кримінальна справа про його обвинувачення знаходиться на розгляді в районному суді.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, хоча він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, викладені в скарзі ОСОБА_3, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Посилання правопорушника ОСОБА_3 відносно незаконності, на його погляд, постанови та необхідності її скасування, а також скасування кримінальної справи відносно нього за ч.2 ст.125 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, є безпідставними, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що фактично оскаржуються матеріали кримінального провадження стосовно нього, які знаходяться в провадженні місцевого суду.

Що стосується питання в чому ж полягає незаконність постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ним не вказується.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи питання про застосування примусового приводу до ОСОБА_3 вирішувалось суддею місцевого суду неодноразово, проте привід так і залишився невиконаним. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 систематично не з'являвся до місцевого суду і згідно заяви ОСОБА_6, батька правопорушника ОСОБА_3, не збирається цього робити в майбутньому, що свідчить про його навмисне ухилення від явки в судове засідання.

Враховуючи викладене вважаю, що суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, а при накладенні на нього стягнення, вірно враховані всі обставини справи, а тому зазначене стягнення є відповідним скоєному та особі правопорушника.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 24 грудня 2013 року, не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Шкреба