Справа № 1-1139/11
№ 1/0427/174/2012
В И Р О К
іменем України
26.06.2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Петренко О.А.
с участием
прокурора Меюс Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Богатое, Новомосковского района, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее - специальное образование, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого:
- 10.08.1990 г. Новомосковским РС по ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 25 УК Украины осужден условно с обязательным привлечением к труду,
- 01.08.1991г. Красноградским РС по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 43 УК УССР присоединено 6 месяцев неотбытого срока от 10.08.1990 г. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества,
- 17.09.1996 г. Новомосковским РС по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, строгого режима;
- 26.08.1998 г. Новомосковским РС по ст. 140 ч. 2, 183 ч.1, 42 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, особого режима, признан ООР на основании постановления Перевальского суда Луганской области от 22.10.2011 г. ст. 26 исключена ст. 140 ч. 2, 183 ч.1 наст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 93 ч.1 УК Украины, ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- 09.03.2004 г. Новомосковским ГС по ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, ст. 71 УК Украины частично присоединено 3 месяца по приговору от 26.08.1998 г. к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы.
- 10.06.2008 г. Новомосковским ГС ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
установил:
14 июля 2011 г. около 15-30 часов ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения проезжал вблизи не жилого домовладения АДРЕСА_2 и действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия никем не будут замечены, путем повреждения навесного замка на калитке проник на территорию домовладения, через окно проник во внутрь дома, где обнаружил на лутке входной двери дома ключи от хозяйственной постройки. С помощью ключей открыл входную дверь в хозяйственную постройку откуда тайно похитил металлические трубы количеством семь штук, диаметром 50 мм, длинной 2 метра каждая, один металлический швеллер диаметром 18 мм, длинной 2 метра, два уголка диаметром 60 мм, длинной 2 метра каждый и две секции батарей. Затем ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 700 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указал, что 14.07.2011 г. около 15-30 часов он зашел к соседу ОСОБА_3 проживающего по АДРЕСА_2, зайдя во двор увидел трубы, швеллер, уголок металлический, батареи, и похитил их. В настоящее время все осознал, было время подумать, в содеянном раскаивается.
Суд считает вину подсудимого ОСОБА_1, в совершении им преступления установленной и доказанной, что подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в суде показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что по АДРЕСА_2 у нее имеется дом, который она использует в виде дачи. Ее дача имеет ограждение, а именно забор из шифера и металлические ворота совместно с воротами. На свою дачу она приезжает каждый день, так как ведет там строительство, а именно готовит дачу под жилой дом. Однако когда на праздник «Троица» - 12.07.2011 г. начались дожди, то она не ходила к себе на дачу до 14.07.2011 года. Когда она последний раз была на дачи 11.07.2011 г. то там все было в порядке, а когда она пришла 14.07.2011 г. около 19-00 часов на дачу то обнаружила, что перекушена цепь на которую она закрывала калитку. После этого она сразу же подошла к дому и увидела, что открыто окно, после чего открыла входные двери в дом и вошла. Когда вошла во внутрь дома то сразу же обратила внимание, что на дверной лутке отсутствую ключи от погреба и сарая. Она сразу же пошла к сараю, так как там у нее хранились металлические изделия, которые она приобрела в 1997 году для установки забора, дернула дверь, но та была закрыта. После этого она заглянула в окно сарая и обнаружила, что пропали металлические трубы количеством семь штук. После этого она вызвала работников милиции и написала им заявление, но когда работники милиции с ее разрешения вскрыли дверь, то она увидела, что кроме металлических труб пропали один швеллер, два уголка по 2 метра каждый. После того как работники милиции уехали она решила остаться на даче так как поняла, что если ключей от сарая нет то сегодня снова придут совершать кражу. Примерно в 04-00 часов 15.07.2011 г. она была на даче и увидела как во двор вошел её знакомый ОСОБА_1 и направился в сторону ее сарая. Она вышла из дома и стала ему кричать: «Куда ты пошел?», на что он ей ответил, что хотел попить воды, после этого из дома вышла ее мама и стала говорить, что не воды он пришел по пить, а добрать металлические изделия которые ранее не забрал, на что ОСОБА_1 сказал, что сейчас пойдет на металлоприемный пункт и найдет похищенное у нее имущество при этом они с ним вышли за двор и продолжали разговаривать о случившимся у нее происшествии при этом ОСОБА_1 все время говорил, что сейчас найдет кто совершил кражу при этом пошел в неизвестное ей направление. Больше его она не видела. (л.д.17-18)
- оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 14.07.2011 г. около 17-00 час. он находился у себя дома по адресу АДРЕСА_3. В это время к нему домой пришел ранее ему не знакомый мужчина который стал ему предлагать металлические изделия, а именно один швеллер диаметром 18 мм и длинной 2 м., два уголка длинной 2 метра, диаметром 60 мм, три металлические трубы длинной 2 метра каждая, диаметром 50 мм и две секции металлических батарей. Он спросил у мужчину, что тот хочет за вышеуказанные металлические изделия, на что тот ему сказал, что нужно 150 грн. Он передал мужчине деньги в сумме 150 грн., а тот в свою очередь занес ему во двор металлические изделия при этом пояснил, что это все принадлежит ему. Данные металлические изделия он приобрел для себя так как думал, что они ему пригодятся по хозяйству. Однако примерно 20.07.2011 г. ему понадобились деньги и он перечисленные металлические изделия продал лицам цыганской национальности, которые по г. Перещепино ездят на автомобиле, марки он не помнит, и скупают металлические изделия. (л.д.27)
- заявлением ОСОБА_3 от 14.06.2011 г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12.06. 2011г. по 14.06.2011г. с хозяйственной постройки находящейся на территории домовладения по АДРЕСА_2 совершили кражу металлических труб. (л.д.4)
- заявление ОСОБА_3 разрешении произведения осмотра её домовладения по АДРЕСА_2. (л.д.5)
- осмотром места происшествия от 14.06.2011 г., домовладения по АДРЕСА_2. (л.д.6)
- справкой о стоимости 7 шт. металлических труб длинной 2 м. 280 грн., швеллера длинной 2 метра 120 грн., 2шт. металлических углов 80 грн., 2 шт. чугунных батарей 220 грн. (л.д.9)
- явкой с повинной ОСОБА_1 от 26.07.2011 г. в которой он указал, что в ночь с 13 на 14.06.2011 г. совершил кражу из домовладения по АДРЕСА_2. (л.д.14)
- воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.07.2011 г. в ходе которой, ОСОБА_1 показал как он совершил кражу с домовладения АДРЕСА_2 с фотоснимками. (л.д.20-23)
- очной ставкой между потерпевшей ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшая показала, что в ночь после совершения кражи к ней домой пришел ОСОБА_1 под видом напиться воды, ОСОБА_1 в свою очередь поддержал показания потерпевшей ОСОБА_3(л.д.26)
- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе, которой свидетель показал, что ОСОБА_1 принес металлические изделия к нему домой при этом пояснил, что металлические изделия принадлежат ему. (л.д. 29)
Суд, оценив в совокупности, согласно ст. 65 УПК Украины, доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга.
Показания, протоколы следственных действий составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу.
На этом основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенные повторно, соединенные с проникновением в иное хранилище.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого.
Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной (л.д.14), отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, также суд, учитывает неоднократное привлечение подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с кражей чужого имущества, что свидетельствует о чрезвычайной опасности ОСОБА_1 для общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания с испытанием согласно ст. 75 УПК Украины и считает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно степени тяжести совершенного преступления. Однако суд находит основания для применения ст. 69 УК Украины и назначение наказания ниже низшего предела по тем основаниям, что ОСОБА_1 сам сообщил сотрудникам милиции о совершённом преступлении до установления лица, которое совершило кражу, на досудебном следствии и суде проявил действенное раскаяние и такие обстоятельства указывают на чистосердечное раскаяние подсудимого.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
признать виновным ОСОБА_1 и назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины один год лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять со дня задержания с 27 июля 2011 года включительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным арестованным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Лыла В.Н.