12.02.2014
Справа № 765/375/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 року м. Севастополь
Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Семенуха Т.Б.
при секретарі - П'ятак О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26.06.2009р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Нахімовського районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження та визнання права власності на долю домоволодіння в порядку спадкування згідно із законом у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення є те, що 15.10.2013р. відповідачу сталі відомі обставини, які мають суттєве значення для справи та не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме, що 12.10.2005р. Ленінським районним судом м. Севастополя прийнята відмова від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та справа закрита на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. Це має суттєве значення для справи, оскільки на підставі ч.3 ст.206 ЦПК позивач була позбавлена можливості повторного звернення з даним позовом до суду. Також в матеріалах справи Ленінського районного суду м. Севастополя № 2-4381/05 наявна заява ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 не є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана заява спростовує висновки суду про батьківство ОСОБА_4 відносно сина ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву, вказували, що на час розгляду справи ні їм ні суду не було відомо, що позивачка вже зверталася до суду з позовом про встановлення батьківства та відмовилася від позову. А тому рішення суду підлягає перегляду.
Позивач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти перегляду рішення, вказували, що у Ленінський суд м.Севастополя вона зверталася до іншої особи, а тому наслідки відмови від позову не можуть бути застосовані. Крім того, звертали увагу, що заявник ОСОБА_1 знав про звернення ОСОБА_2 до суду та про відмову від позову, про що навіть вказував у апеляційної скарзі від 2012 року, а тому він пропустив строк на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Севастополя з позовом до ОСОБА_4 про походження дитини, батьки якої не знаходяться в шлюбі між собою.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 12.10.2005р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрито.
14.06.2006 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Нахімовського районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 стосовно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесення змін до актового запису про його народження та визнання за ним права власності на 5/6 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкоємства за законом.
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26.06.2009р. позов задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесено зміни до актового запису №24 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначено його прізвище в свідоцтві ОСОБА_4, його батьком ОСОБА_4, місцем реєстрації народження - відділ РАЦС Бахчисарайського РУЮ АР Крим. Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 5/6 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкоємства за законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Проаналізувавши наявні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 з приводу того, що позивач була позбавлена можливості повторного звернення до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовом про встановлення батьківства ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки при зверненні ОСОБА_2 до Нахімовського районного суду м. Севастополя з вищезазначеним позовом сторонами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Нахімовський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, тобто спір виник не між тими самими сторонами, а тому вимоги ч. 3 ст. 206 ЦПК України на ОСОБА_2 не розповсюджуються.
З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2005р. ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Севастополя з заявою про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_4 про визначення походження дитини, батьки якої не знаходяться в шлюбі між собою у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не є батьком дитини.
Суд не приймає до уваги вказану заяву, оскільки рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26.06.2009р. про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 ґрунтувалось на тому, що ОСОБА_3, який записаний батьком дитини, визнавав позов про заперечення батьківства та не заперечував щодо внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_5 в графі „батько", а ОСОБА_4, в свою чергу, було заявлено, що саме він є батьком дитини ОСОБА_5.
Крім того, суд зазначає, що позов ОСОБА_2 про визначення походження дитини, батьки якої не знаходяться в шлюбі між собою, в першу чергу стосується інтересів дитини, а дії матері не можуть суперечити її інтересам.
Також суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивачки та її представника, що відповідачем ОСОБА_4 пропущений строк на звернення з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У відповідності до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня виявлення обставин, що є підставою для перегляду.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні йому стало відомо про вищевказані нововиявлені обставини у жовтні 2013 року після ознайомлення у Ленінському райсуді м.Севастополя з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 к ОСОБА_4 про встановлення батьківства, однак суд не може прийняти до уваги вказані доводи, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 (а.с.234), поданою 12.11.2012 року, в якої він вказує на наявність відмови ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_4 про встановлення батьківства.
При такому положенні, суд приходить до висновку, що заявнику було відомо про наявність відмови від позову ще у 2012 році, однак з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами він звернувся тільки у жовтні 2013 року, тобто в пропуском передбаченого місячного строку.
Вивчивши усі обставини та докази по справі суд дійшов висновку, що підстав для перегляду рішення суду від 26.06.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не вбачається, оскільки наведені обставини не є істотними для справи, рішення суду набрало законної сили, є законним та обґрунтованим.
На керуючись ст. ст. 361 365 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.
Суддя - підпис
Копія вірна.
Суддя Нахімовського райсуду
м. Севастополя Т.Б. Семенуха