УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1447/13Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

"05" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,

При секретаріХоружій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції, Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГруп», ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 18 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ВДВС Керченського міського управління юстиції, КФ ТОВ «УкрСпецТоргГруп», ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 18 вересня 2013 року у даній справі було відкрите провадження.

Разом з позовом ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду за його позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки після проведення прилюдних торгів можлива видача нотаріального свідоцтва про право власності на неї та подальша реєстрація цього права з можливим відчуженням зазначеної квартири третім особам.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 18 вересня 2013 року задоволена заява ОСОБА_6 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 17.11.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановитинову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що позов ОСОБА_6 є безпідставним. Як учасник прилюдних торгів, він є добросовісним набувачем і 19.09.2013 року вже отримав свідоцтво про право власності на зазначену квартиру і зареєстрував його у Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно № 2561967. Суд не прийняв до уваги, що зазначена квартира не є предметом спору, а тому арешт порушує його законні права, як власника квартири. Наклавши арешт на квартиру, суд по суті вже прийняв рішення, висловивши свою позицію щодо подальшого розгляду справи. Суд не застосував положення ч. 4 ст. 153 ЦПК України про внесення застави для забезпечення вимог позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Керченського міського суду АР Крим від 18.09.2013 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на час постановки ухвали була зареєстрована за позивачем ОСОБА_6

Спірні правовідносини зводяться до оспорювання позивачем законності проведення прилюдних торгів, на яких була продана спірна квартира відповідачу ОСОБА_7

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановлюючи оскаржену ухвалу, суд обґрунтовано виходив з наявності між сторонами спору і з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що придбана ним на торгах квартира не може бути у нього витребувана, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки дані правовідносини не зводяться до вимог про витребування квартири.

Не заслуговують на увагу також і доводи апелянта про те, що арештована квартира не є предметом спору, а отже її арешт порушує його права як власника квартири, оскільки зазначена квартира є предметом публічних торгів, які оспорюються позивачем.

Що стосується положень ч.4 ст. 153 ЦПК України, то вимога про внесення застави є правом суду, а не обов'язком.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржену ухвалу законною, обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Самойлова О.В.