КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 46/436-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Карелкіна Ігоря Олександровича

на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.12.2013 року

по справі № 46/436-б (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерного компанії «Укрресурси»

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: Богомазов П.С., довіреність № 1011 від 21.06.2013

від заявника: Висотенко І.М., довіреність № 2127/0/4-13 від 27.05.2013

від боржника: ліквідатор Шаргало Р.В.

В судовому засіданні присутні:

1) представник Кабінету Міністрів України - Росоха С.В., довіреність № 91-28/1229 від 30.12.2013;

2) представник Головного управління юстиції у м. Києві - Пантелієнко В.В., довіреність № 2515/10-37 від 05.12.2013;

3) представник державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві - Ткач С.С., довіреність № 824/9/ від 24.07.2013.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2013 по справі № 46/436-б (суддя Омельченко Л.В.) крім іншого, усунуто арбітражного керуючого Карелкіна І.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаргала Р.В. (свідоцтво від 30.05.2013 № 953); зобов'язано арбітражного керуючого Карелкіна І.О. у п'ятнадцятиденний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Шаргалу Р.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності та документацію банкрута - Державної акціонерної компанії "Укрресурси"; зобов'язано новопризначеного ліквідатора банкрута надати суду письмові відомості про прийняття обов'язків ліквідатора та виконані дії, розглянути грошові вимоги до боржника, заявлені Гузь О.П. та державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів України та надати письмові пояснення з цього приводу, тощо.

Обґрунтовуючи свою ухвалу в цій частині суд першої інстанції з посиланням на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та обставини вказані в протоколах засідання комітету кредиторів Державної акціонерної компанії «Укрресурси» № 7 від 10.12.2013 та № 8 від 16.12.2013, дійшов висновку, щодо незадовільного виконання арбітражним керуючим Карелкіним І.О. обов'язків ліквідатора Державної акціонерної компанії «Укрресурси» по справі про банкрутство № 46/436-б, і як наслідок, задовольнив подане головою комітету кредиторів клопотання про усунення арбітражного керуючого Карелкіна І.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Карелкін І.О. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2013 по справі № 46/436-б в зазначеній вище частині, зокрема скасувати п. 1-4 ухвали.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Карелкін І.О. посилається на порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечуючи правильність усунення арбітражного керуючого Карелкіна І.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора Державної акціонерної компанії «Укрресурси» та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаргала Р.В., скаржник зазначає, що при вирішенні відповідного питання судом не було досліджено в повному обсязі та враховано всі обставини, які мають важливе значення для справи, що, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали господарського суду. Скаржник стверджує, що належним чином виконував обов'язки ліквідатора та в апеляційній скарзі зазначає по всі вчинені під час ліквідаційної процедури дії. Крім того, скаржник вказує, що не був належним чином повідомлений ні про дати судових засідань, що відбулись 16.12.2013 року та 20.12.2013 року, ні про засідання комітету кредиторів на яких вирішувалось питання про заміну ліквідатора.

Ухвалою від 20.01.2014 Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В., прийняв до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Карелкіна на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2013 по справі № 46/436-б та призначено її до розгляду на 04.02.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, враховуючи перебування судді Сотнікова С.В. на лікарняному та судді Разіної Т.І. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою від 04.02.2014 Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М., прийняв справу до свого провадження.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника подав суду доповнення до апеляційної скарги та від імені арбітражного керуючого Карєлкіна І.О. заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату і продовження строку розгляду відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи необхідність відкладення Карєлкін І.О. посилається на поданням ним доповнень до апеляційної скарги і відповідно необхідністю ознайомлення з ними інших учасників процесу, а також неможливістю прибути особисто в судове засідання в зв'язку з незадовільним станом здоров'я.

Присутній в судовому засіданні представник Державного агентства резерву України та ліквідатор заперечили проти поданого клопотання. Представники Кабінету Міністрів України, Головного управління юстиції у м. Києві та державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві зазначили, що залишають подане клопотання на розсуд суду.

При цьому представники сторін зазначили, що не потребують додаткового часу для ознайомлення з поданими арбітражним керуючим Карелкіним І.О. доповненнями та готові надавати пояснення після виступу представника Карєлкіна І.О. в судовому засіданні 04.02.2014 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, підстави заявленого арбітражним керуючим клопотання, а також враховуючи присутність в судовому засіданні уповноваженого представника арбітражного керуючого Карєлкіна І.О. колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення. Суд вважає достатніми наявні матеріали для розгляду апеляційної скарги.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги арбітражний керуючий повторно наголошує на неналежному повідомленні про проведення зборів комітету кредиторів з питань оцінки діяльності роботи арбітражного керуючого Карелкіна І.О., як ліквідатора ДАК «Укрресурси» та відповідно незаконності прийнятого за його наслідками рішення, а також неналежному повідомленні судом першої інстанції про призначення судових засідань і відповідно безпідставне винесення оскаржуваної ухвали за відсутності ліквідатора. При цьому в прохальній частині арбітражний керуючий Карелкін І.О. просить суд скасувати ухвалу від 20.12.2013 року в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник заявника надав суду відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Карелкіна І.О., в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. В обґрунтування своїх заперечень, ініціюючий кредитор, з посиланням на приписи п.11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що з моменту призначення арбітражного керуючого Карелкіна І.О. ліквідатором ДАК «Укрресурси», останній лише один раз зібрав комітет кредиторів та надав свій звіт, неналежно виконує свої обов'язки щодо інформування комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури та реалізацію майна боржника, на збори комітету кредиторів не з'являється, на телефонні дзвінки не відповідає, в зв'язку з чим, комітет кредиторів прийняв рішення про подання до господарського суду клопотання про усунення Карелкіна І.О. від виконання обов'язків ліквідатора. При цьому, Державне агентство резерву України вказує, що належним чином повідомляло арбітражного керуючого про проведення засідання комітету кредиторів та про дату судового засідання, на підтвердження чого додано копії запрошення та фіскальних чеків, однак, арбітражний керуючий не з'явився та звітів не подав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом 10.12.2013 року відбулося засідання комітету кредиторів Державної акціонерної компанії "Укрресурси". За наслідками проведеного засідання були прийняті рішення з наступних питань:

- зобов'язано ліквідатора направити на адресу кожного з членів комітету кредиторів пояснення з приводу своєї діяльності та надати звіт про виконану ним роботу у процесі ліквідації банкрута;

- схвалено можливість укладення мирової угоди та укладено мирову угоду у справі № 46/436-б на умовах відстрочення та розстрочення сплати кредиторської заборгованості;

- зобов'язано голову комітету кредиторів підписати мирову угоду з банкрутом у редакції, схваленій комітетом кредиторів, надати підписану головою комітету кредиторів та банкрутом мирову угоду на погодження до відповідних державних органів відповідно до вимог чинного законодавства. Після підписання мирової угоди подати її до господарського суду міста Києва із заявою про затвердження мирової угоди.

16.12.2013 року комітетом кредиторів було проведено ще одне засідання та прийнято рішення про наступне:

- визнати діяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карелкіна І.О. незадовільною та такою, що порушує права та інтереси кредиторів Державної акціонерної компанії "Укрресурси";

- звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про можливе вчинення арбітражним керуючим Карелкіним І.О. як ліквідатором Державної акціонерної компанії "Укрресурси" правопорушень, зокрема, зловживанням владою або службовим становищем та службової недбалості. Уповноважити голову комітету кредиторів підписати таке повідомлення щодо вжиття заходів прокурорського реагування з метою усунення таких правопорушень;

- звернутися до господарського суду міста Києва з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси" арбітражного керуючого Карелкіна І.О., уповноважити голову комітету кредиторів підписати та подати до суду відповідне клопотання;

- звернутися до господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення нового ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси" - арбітражного керуючого Шаргала Р.В., уповноважити голову комітету кредиторів підписати та подати до суду відповідне клопотання.

16.12.2013 року Державне агентство резерву України звернулось до господарського суду з відповідним клопотанням.

В поданій апеляційній скарзі арбітражний керуючий Карелкін І.О. посилається на той факт, що йому було невідомо про засідання комітету кредиторів.

Представником Державного агентства резерву України надано докази направлення на адресу арбітражного керуючого запрошення на засідання комітету кредиторів, зокрема копії фіскальних чеків від 05.12.2013 року та від 11.12.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Приписами ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі ст. 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Обґрунтовуючи своє клопотання комітет кредиторів посилався на незадовільну роботу арбітражного керуючого Карелкна І.О., як ліквідатора боржника, зокрема прийнято до уваги, що арбітражний керуючий Карелкін І.О. двічі не з'явився на засідання комітету кредиторів, починаючи з дати свого призначення ліквідатором банкрута не сформував у повному обсязі ліквідаційну масу, не встановив суму реальної дебіторської заборгованості та не погодив її склад з комітетом кредиторів, не звітував щомісячно перед комітетом кредиторів, не надавав комітету кредиторів передбачену законодавством інформацію про фінансове становище і майно банкрута, подавав до суду аналогічні за змістом звіти про свою роботу протягом тривалого часу, не відповідає на телефонні дзвінки за номером, зазначеним в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих.

Крім того, як слідує з протоколу засідання комітету кредиторів від 16.12.2013 р. № 8, член комітету кредиторів Грюнвальд І.Є. повідомив, що із загальнодоступної інформації, що отримана з мережі інтернет на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (державної установи, уповноваженої з розкриття інформації про емітентів цінних паперів), було з'ясовано, що станом на 1-й квартал 2013 року Державна акціонерна компанія "Укрресурси" була власником 29,9997 % акцій ПАТ "Вінницяметалпостач", тоді як у 2-му кварталі 2013 року боржник відсутній серед власників акцій даного підприємства і до власників його акцій додалися дві фізичні особи. Також, Грюнвальд І.Є. зауважив, що йому, як члену комітету кредиторів та суду ліквідатор не надавав інформацію про суми оцінки акцій, власником яких є боржник, про проведення аукціону з їх продажу, як передбачено рішенням комітету кредиторів від 18.10.2012 р., а також про суми витрат на необхідні процедури та про проведення оцінки решти пакетів акцій по іншим 11-ти емітентам.

Описані обставини стали підставою для визнання комітетом кредиторів діяльності ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси" арбітражного керуючого Карелкіна І.О. незадовільною та такою, що порушує права та законні інтереси кредиторів боржника з наступним ухваленням рішення щодо кандидатури нового ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Шаргала Р.В.

Зазначені обставини були предметом дослідження господарського суду м. Києва в судових засіданнях 16.12.2013 року та 20.12.2013 року. Ліквідатор в судові засідання не з'явився. В поданій апеляційні скарзі, арбітражний керуючий Карелкін І.О. посилається на неналежне його повідомлення про проведення судових засідань.

Колегія суддів не приймає зазначені доводи апелянта, оскільки, як убачається з матеріалів оскарження, судове засідання, що відбулось 16.12.2013 року було призначено господарським судом ухвалою від 15.11.2013 року, яка була направлена на адресу ліквідатора 22.11.2013 року та отримана останнім 27.11.2013 року (копія поштового повідомлення в матеріалах оскарження). Крім того, 13.12.2013 року через загальний відділ арбітражним керуючим Карелкіним І.О. було подано клопотання про перенесення судового засідання. Ухвалою від 16.12.2013 року судове засідання було перенесено на 20.12.2013 року, про що було повідомлено арбітражного керуючого Карелкіна І.О., зокрема і шляхом направлення телефонограми. Згідно матеріалів оскарження телефонограми передавались за номером телефону, що міститься на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Задовольняючи клопотання комітету кредиторів та приймаючи спірну ухвалу місцевий суд встановив, що станом на 20.12.2013 (дату винесення оскаржуваної ухвали) арбітражний керуючий Карелкін І.О. не подав суду належним чином оформлений та мотивований звіт за наслідками проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності банкрута, його становища на ринках; не скликав збори комітету кредиторів для вирішення поточних питань у ліквідаційній процедурі, не приймав участі у засіданні комітету кредиторів, які відбулися 10.12.2013 та 16.12.2013, неодноразово подавав до суду аналогічні за змістом звіти про звою діяльність, тобто без змін протягом тривалого часу; не розглянув по суті заявлені до банкрута у ліквідаційній процедурі грошові вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів України та Гузь О.П., не надав суду фактичних даних на підтвердження виявлення майна банкрута та формування ліквідаційної маси, тощо ігноруючи таким чином обов'язкові до виконання вимог ухвал по справі № 46/436-б.

Враховуючи описані вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення поданого головою комітету кредиторів клопотання щодо усунення арбітражного керуючого Карелкіна І.О. від виконання повноважень ліквідатора Державної акціонерної компанії «Укрресурси».

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду щодо можливості призначення ліквідатором Державної акціонерної компанії «Укрресурси», запропонованого комітетом кредиторів арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича, який має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Дослідивши матеріали оскарження та подані документи, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду в цій частині, в матеріалах оскарження відсутні докази на підтвердження невідповідності кандидатури Шаргало Р.В. вимогам встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висуваючи вимоги в доповненнях до апеляційної скарги щодо скасування ухвали господарського суду м. Києва від 20.12.2013 року в повному обсязі, скаржником не наведено жодних доказів на обґрунтування таких вимог. Підставність своїх вимог апелянтом не доведено. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно спірна ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Карелкіна Ігоря Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 20.12.2013 року по справі № 46/436-б - без змін.

Матеріали оскарження по справі № 46/436-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко