Справа № 121/440/14-к

1-кп/121/98/14

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Ялтинський міський суд АРК

у складі судді: Ганича М.Ф.

при секретарі: Тохтамиш Т.В.

за участю прокурора: Макухи Д.Ю.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

та захисників : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ст.ст. 366 ч. 1, 364 ч. 2 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України,

встановив:

14 січня 2014 року до Ялтинського міського суду від в.о. прокурора м. Ялти надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130220000378, відносно ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

16 січня 2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 вважають, що даний обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, тому що не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.291 КПК України, оскільки до обвинувального акту прокурором не доданий цивільний позов, що порушує права обвинувачених на захист. Крім того, захисник ОСОБА_5 вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не є суб'єктом злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України, про що він заявляв на стадії досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду також з тих підстав, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.1,2,3 ст.91 КПК України, оскільки при формулюванні обвинувачення не зазначено час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, не вказано форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з'явився, просить провести підготовче судове засідання за його відсутністю.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім'я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.

У додатку до обвинувального акту зазначено про надання цивільного позову. Щодо наявності цивільного позову свідчать також розписки обвинувачених про отримання ними копії обвинувального акту та цивільного позову. Але сам цивільний позов, в порушення вимог ст. 291 КПК України, до обвинувального акту при направленні його до суду доданий не був. Суд вважає, що не надання суду до обвинувального акту цивільного позову порушує право обвинувачених на захист, а також порушує право цивільного позивача на належний розгляд пред'явленого цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

В обвинувальному акті зазначено, що потерпілим в цьому кримінальному провадженні є Сімеїзька селищна рада, а представником потерпілого ОСОБА_7, про що маються відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в якому в п.п.134-136 вказано, що 27.09.2013 року залучено в якості потерпілого Сімеїзьку селищну раду та визнано цивільним позивачем Сімеїзьку селищну раду та представником цивільного позивача ОСОБА_7

Між тим, із письмової заяви ОСОБА_7, направленої до суду та оголошеної в підготовчому судовому засіданні слідує, що вона з 28 серпня 2013 року по 14 січня 2014 року знаходилася у відпустці по вагітності та пологах, а з 16 липня 2013 року по 07 жовтня 2013 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в Ялтинському пологовому будинку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувальний акт складений та підписаний прокурором 30 грудня 2013 року. Але розписка обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання ним копії обвинувального акту та цивільного позову датована жовтнем 2013 року, без зазначення конкретної дати, тобто дана розписка дана обвинуваченим ОСОБА_2 прокурору ще до складання обвинувального акту. Крім того, в розписках захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_6 вказано, що вони отримали копії обвинувального акту та цивільного позову у грудні 2013 року, без зазначення конкретної дати, що є неприпустимим.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, у тому числі розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Між тим, в даному обвинувальному акту, хоч і зазначено, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 194889,63 гривні, але не зазначено кому конкретно спричинена ця шкода та чиї інтереси були при цьому порушені.

Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Реєстр матеріалів кримінального провадження повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов'язково повинні міститися в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок).

Відповідно до ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Але ці вимоги кримінально-процесуального закону прокурором виконані не були.

При цьому із обвинувального акту слідує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, є злочином невеликої тяжкості, і, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в даному випадку передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки строк давності за вчинення вказаного злочину становить три роки.

Із обвинувального акту слідує, що злочини, передбачені ч.1 ст.366 КК України в яких обвинувачуються обвинувачені вчинені в період 2009 та 2010 року, тобто на період проведення досудового розслідування минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних злочинів.

Незважаючи на це, в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів кримінального провадження не міститься відомостей щодо роз'яснення обвинуваченим права на таке звільнення, всупереч вимогам ст. 285 КПК України

Таким чином, суд вважає необхідним у зв'язку із порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України прокурору м. Ялти.

Керуючись ст.ст.285,286, 291, 314 КПК України,

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013130220000378 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 364 ч. 2 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

- повернути прокурору м. Ялти для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим протягом семі днів з моменту оголошення через Ялтинський міський суд.

Суддя: