ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого Харченка В.В.
суддів Берднік І.С.
Васильченко Н.В.
Матолича С.В.
Кравченко О.О.
при секретарі: Дерев енському І.І.
за участі представників Торгово-промислового фондового регістру у формі товариства з обмеженою відповідальністюта Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою Торгово-промислового фондового регістру у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Харківської області від 24 травня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2005 року у справі за позовом Торгово-промислового фондового регістру у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним акта, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2005 року Торгово-промисловий фондовий регістр у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з позовом до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним акту ненормативного характеру, а саме доручення № 7Л-ХА від 24 лютого 2005 року на проведення перевірки Торгово-промислового фондового регістру у формі ТОВ.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 травня 2005 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2005 року,у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі Торгово-промисловий фондовий регістр у формі товариства з обмеженою відповідальністюпросить скасувати ухвалені судові рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 6, 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", п. 9 ст. 7, п. п. 5, 9, 14 ст. 8, ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ДКЦПФР є органом ліцензування, який здійснює контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів (у тому числі - шляхом проведення планових та позапланових перевірок). Порядок дій ДКЦПФР та її територіальних органів при підготовці, проведенні та оформленні результатів перевірок визначений у "Порядку контролю за дотриманням Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів", який затверджений Наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 21.04.03р. №52 та Рішенням ДКЦПФР від 17.04.03 р. №162, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.05.03р. за № 358/7679 (далі – «Порядок контролю»).
Право ДКЦПФР діяти через свої територіальні органи випливає зі ст. 6 Закону країни "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", п.1.2. "Порядку контролю". Порядок видання доручень на перевірки регламентований, зокрема, в п. 2.3.1, 2.4-2.6 "Порядку контролю".
Судами першої та апеляційної інстанції правильно встановлено, що ХТУ ДКЦПФР є територіальною складовою частиною структури самої ДКЦПФР, а начальник ХТУ ДКЦПФР є уповноваженою особою ДКЦПФР в регіоні із правами, встановленими у ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (у тому числі - на проведення перевірок на надання відповідних доручень працівникам територіального органу). При виданні доручення № 7Л-ХА на перевірку позивача, відповідач (ХТУ ЦПФР) діяв в межах своїх повноважень, а нормативний "Порядок контролю" в істині делегування відповідачу контрольних повноважень органу ліцензування не суперечить ст. 6 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
Повноваження ХТУ ДКЦПФР на перевірку позивача та на видання відповідного доручення прямо випливають із Наказу ДКЦПФР № 1537 від 27.12.2004 р.; Положення про Харківське територіальне управління ДКЦПФР.
Згідно з планом-графіком перевірок територіальними управліннями ДКЦПФР у І кварталі 2005 року, який затверджений наказом Голови ДКЦПФР від 27.12.2004 р. № 1537, відповідач підлягав черговій плановій перевірці протягом І кварталу 2005 р. У зв'язку з цим начальником ХТУ ДКЦПФР і було видано доручення № 7Л-ХА від 24.02.2005 р. на здійснення вищезазначеної перевірки .
Суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що при виданні доручення № 7Л-ХА на перевірку позивача, відповідач (ХТУ ДКЦПФР) діяв не тільки в межах своїх повноважень, але і на підставах та способом, визначених законодавством.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій вірно встановили фактичні обставини справи, ретельно дослідили наявні докази, дали їм належну оцінку та прийняли законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Доводи касаційноїскаргизазначений висновок суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ух в а л и л а:
Касаційну скаргу Торгово-промислового фондового регістру у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24 травня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2005 року - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: