УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/186/14Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

"11" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,

При секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку. Позов мотивований тим, що сторони є співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1. Частка позивача у будинку складає 3/20, частка відповідача - 17/20. Між ними виникають спори з приводу користування вказаним домоволодінням, що стало підставою для зверненням до суду з вимогами про поділ будинку з виділення йому у натурі 1/2 частки у літері «А» та літ. а2, Ц, Є, Ю, Ш згідно з технічним планом БТІ.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2013 року позов задоволений частково. ОСОБА_6 в натурі виділено 3/20 часток у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами, а саме: у житловому будинку літ. «А» приміщення № 2-1 площею 8,9 кв.м., приміщення № 2-2 площею 2,2 кв.м., прибудову літ. «а2», ганок 0,6 кв.м., навіс літ. «а4», літню кухню літ. «Б», гараж літ «С», сарай літ. «Т», вбиральню літ. «Р», сарай літ. «Ф», сарай літ. «Х», душ літ. «Ч», огорожу № 1, огорожу № 2, брами № 3, загальною вартістю 103846,00 грн., що на 533,00 грн. менше ніж належить, і що складає 15/100 часток у домоволодінні АДРЕСА_1. Припинено право спільної часткової власності на зазначене домоволодіння. ОСОБА_6 зобов'язано провести переобладнання: утеплити стіни прибудови літ. «а2» з обладнанням в ній кухні з електроприладами. З ОСОБА_7 на користь позивача стягнута компенсація вартості частки майна у розмірі 533,00 грн. та судові витрати у розмірі 3297,10 грн. В іншій частині позову відмовлено. З ОСОБА_7 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 923,76 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги самочинне зменшення позивачем площі у будинку літ. «А» шляхом переобладнання кімнати і коридору. Експертом за основу взята площа 11,1 кв.м., тоді як до переобладнання кімната мала площу 12,7 кв.м, але зробивши в ній санвузол, загальна площа кімнати та санвузла зменшилась до 11,1 кв.м. В результаті цього зменшення, суд стягнув з відповідачки різницю у вартості часток в сумі 533 грн. В матеріалах справи відсутні рішення Коктебельської селищної ради про погодження і узаконення перепланувань та переобладнань. У справі відсутня квитанція про оплату позивачем експертизи. Судом неправильно розподілені судові витрати, враховуючи, що позов задоволений частково.

У судовому засіданні 11 лютого 2014 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2013 року.

Відповідно з довіреністю, яка була видана ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 15.05.2013 року, представнику надано право подавати заяву про відмову від апеляційної скарги.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Оскільки особа, яка бере участь у справі та яка подала апеляційну скаргу, сама вирішує всі питання, пов'язані з розглядом справи, то відмова представника відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від апеляційної скарги не суперечить закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від апеляційної скарги на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Самойлова О.В.