копія Справа №2-14/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31   січня 2008 року Ватутіський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого     Терещенко Н.І.

при секретарі      Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне справу за позовом Гончар В'ячеслава Анатолійовича,    що діє в інтересах ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне   будівництво,    -

встановив:

представник позивача просить суд визнати за позивачем право власності на самочинно збудовану прибудову до будинку розміром 2,   23 м.  на 3,   49 м.  вартістю 2010 гривень та тамбур розміром 2,   78 м.  на 1.45 м.  вартістю 2062 грн. розташовані за адресою: вул. .АДРЕСА_1 посилаючись на те,    що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2007 року,    яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3. ОСОБА_4.,    яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач являється власником житлового будинку з надвірними спорудами розташованого по вул. АДРЕСА_2.

З метою благоустрою та упорядкування вказаної садиби,    батьки позивача ще в 1987 році внаслідок своєї правової необізнаності щодо встановленого законодавством порядку зведення господарських споруд,    самочинно,    без належного дозволу та проекту,    збудували додатково до затвердженого плану забудови прибудову до будинку розміром 2,   23 м.  на 3,   49 м.  вартістю 2010 гривень та тамбур розміром 2,   78 м.  на 1.45 м.  вартістю 2062 грн. На даний час наявність вказаних самочинних будівель є перепоною для внесення їх до державного реєстру прав власності,    що і змусило позивача звернутися до суду.

Відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури Ватутінської міської ради „ червоної лінії" по вул. Крупської в м. Ватутіне немає,    порушень санітарних норм та правил самочинно побудованих будівель на вказаній ділянці не виявлено,    протипожежні норми при розміщенні самочинно побудованого тамбуру,    відносно сусідніх будівель і споруд не порушені,    а відстань між самочинно побудованою прибудовою до будинку і сусіднім будинком складає 7,   20 м. ,    що є порушенням,    так як на даний момент мінімальний протипожежний розрив повинен становити 10 м. ( з 01.01.2006 року),    але будівництво прибудови здійснене у 1987 році і відповідно протипожежний розрив становив 6,   00 м. ,    що відповідало діючим на той час нормативам.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,    а подав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності. З позовом згідний повністю,    а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2. з позовом згідна повністю. В судовому засіданні пояснила,    що при вказаному самочинному  будівництві    її  права не були порушені.

Суд,    вислухавши представника позивача,    третю особу та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача та його представника  законні,    обґрунтовані   і в судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні було встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

2

Батьки позивача ОСОБА_1. з метою благоустрою та упорядкування належної їм садиби,    розташованої за адресою: вул. АДРЕСА_1 внаслідок своєї правової необізнаності без належного на те дозволу та проекту,    - збудували на території присадибної ділянки вказаного будинковолодіння прибудову до будинку розміром 2,   23 м.  на 3,   49 м.  вартістю 2010 гривень та тамбур розміром 2,   78 м.  нка 1.45 м. вартістю 2062 грн.,    що підтверджується технічним паспортом на вказаний житловий будинок (а.с. 8-10).

Наданий час позивач,    на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2007 року (а.с. 7),    яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_4.,    яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,    являється власником вказаного будинковолодіння,    однак внаслідок зазначених самочинних будівель він не має змогу внести їх до державного реєстру прав власності,    що і змусило   позивача звернутися до суду.

Відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури Ватутінської міської ради „ червоної лінії" по вул. Крупської в м. Ватутіне немає,    порушень санітарних норм та правил самочинно побудованих будівель на вказаній ділянці не виявлено,    протипожежні норми при розміщенні самочинно побудованого тамбуру,    відносно сусідніх будівель і споруд не порушені,    а відстань між самочинно побудованою прибудовою до будинку і сусіднім будинком складає 7,   20 м. ,    що є порушенням,    так як на даний момент мінімальний протипожежний розрив повинен становити 10 м. ( з 01.01.2006 року),    але будівництво прибудови здійснене у 1987 році і відповідно протипожежний розрив становив 6,   00 м. ,    що відповідало діючим на той час нормативам.  Права інших осіб при самочинному будівництві не були порушені.

Відповідно до  ст.  376 п.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,    яке самочинно на ній збудоване,    якщо це не порушує права інших осіб,    а тому суд вважає за необхідне визнати за позивачем ОСОБА_1. право власності на вказані   самопобудови..

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  376 Ч.5ЦК України,     ст.  ст.  10,    60,    212,    214,    215,    216 ЦПК України суд,    -

вирішив:

 Визнати за ОСОБА_1    право власності на самочинно збудовану   прибудову  до будинку  розміром 2,   23 м.  на 3,   49 м.    вартістю  2010 гривень та тамбур    розміром    2,   78 м.  на 1.45 м.    вартістю  2062 грн.   розташовані    за  адресою: вул. .АДРЕСА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.