У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Мельника Ю.М.

суддів: Хилевича С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участю представників позивача: ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТзОВ "Видавничий дім "Освіта"" про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТзОВ "Видавничий дім "Освіта"" про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою "Україночка" було визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з неусуненням протягом п'ятиденного строку недоліків, які ним були допущені при подачі позовної заяви.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказував на її незаконність та просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху. При цьому суддя в межах п"ятиденного строку вимагав від позивача надати докази на підтвердження його права на фотографічний твір "Україночка" та надати докази про визнання його права в судовому порядку. Одночасно вимагав від позивача конкретизувати в чому полягає порушення його авторських прав.

Ухвалою судді місцевого суду від 9 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 було визнано неподаною та повернуто позивачеві , оскільки він не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів ввважає, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права .

Так, статтею 119 ЦПК України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху .

Проте , вказана стаття не містить вимоги про те, що при подачі позову до суду позивач був зобов"язаний подати докази на підтвердження певних обставин.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві має зазначити докази , що Справа № 559/4012/13-ц Суддя 1-ї інст.: Федорова Л.П.

Провадження № 22-ц/787/392/2014 Суддя- доповідач: Мельник Ю.М.

підтверджують кожну обставину.

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки в ст. 119 ЦПК України не визначено, що позивач при подачі позовної заяви повинен подавати до суду ті, чи інші докази до відкриття провадження у справі, тому суд першої інстанції не мав права залишати з цих підстав позовну заяву без руху та визнавати її неподаною і повертати позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 січня 2014 року скасувати та направити справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 119, 121, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 січня 2014 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя: Мельник Ю.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.