АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/1313/13 Головуючий 1-ї інстанції Чайка І.В.

Справа №2020/11782/2012 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: справи, що виникають

із договорів

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи: комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «ХМБТІ») в якому просили в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 496 824,44грн. за кредитним договором №200/07-Ф від 17 липня 2007 року, яка станом на 22.10.2012року складається із: прострочена заборгованість за кредитом - 9 368,66дол.США., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 74 855,59грн.; строкова заборгованість - 118 446,77доларів США, що в еквіваленті становить 946 389,69грн.; строкова заборгованість по процентам - 1 021,46 доларів США, що в еквіваленті становить 8 161,47грн.; прострочена заборгованість по процентам - 41 456,58доларів США, що в еквіваленті становить 331 238,09грн.; пеня за прострочення погашення кредиту - 153 772,10грн.; пеня за прострочення погашення процентів - 982 407,50грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,8кв.м. Окрім того, просили стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по сплаті судового збору 3 219,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 17.07.2007року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 200/07-Ф, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 142 000,00доларів США, строком до 17.07.2027року, зі сплатою 12% (процентів) річних. Відповідно до умов цього договору кредиту позичальник зобов'язався щомісяця здійснювати погашення заборгованості за виданими кредитними ресурсами, шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок, згідно Графіку зниження розміру заборгованості, а також сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами щомісяця. Однак, відповідач умови договору виконував не належним чином, зокрема, не здійснював своєчасне повернення кредиту, в тому числі сплату сум, нарахованих за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим виникла вищевказана заборгованість.

У забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним договором кредиту, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 17.07.2007року, згідно з яким відповідач надав в іпотеку Банку вищеназвану спірну квартиру. Оскільки відповідач не виконує умови Кредитного договору, тому позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості, шляхом надання права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності, та надати права вчиняти всі інші дії необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки. З метою забезпечення збереження, передати предмет іпотеки в управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладання договору купівлі-продажу.

У судове засідання суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, якій також вказував на те, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Третя особа КП «ХМБТІ» про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у наданих суду письмових поясненнях зазначали, що вони заперечують проти позовних вимог у частині надання права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримати в КП «ХМБТІ» витяг з реєстру прав власності на спірну квартиру для укладання договору купівлі-продажу. Просили розглянути справу за відсутністю їх представника в судовому засіданні.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором №200/07-Ф від 17.07.2007року в сумі 2 496 824,44грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору від 17.07.2007року, зареєстрований в реєстрі за №1441, а також на підставі договору про зміну умов іпотечного договору від 24.07.2007року, укладених між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, та посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,8кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 7890360.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 765 310,00 гривень.

Передано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,8кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - №7890360 в управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладання договору купівлі-продажу.

Надано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» право передавати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,8кв.м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 7890360 в найм (оренду) будь-яким особам із направленням отримання доходів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 200/07-Ф від 17.07.2007року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 3 219,00грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, в якій просять заочне рішення суду першої інстанції змінити, а саме скасувати його в частині встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки в розмірі 765 310,00грн. і в цій частині ухвалити нове рішення, за яким встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі 475 780,00грн., згідно звіту №17/10/2012 від 31 жовтня 2012 року «Про вартість майна», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки - квартири, а тому відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє правильність прийнятого судом рішення саме у цій частині.

Ухвалюючи рішення, суд встановив початкову (мінімальну) вартість квартири, виходячи з вартості предмету іпотеки, що була зазначена сторонами у п.3 Іпотечного договору від 17.07.2007року, тобто яка визначена більше ніж п'ять років назад. При цьому при вирішенні спору суд не прийняв до уваги дані Звіту від 31.10.2012року, виготовленого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, згідно з яким вартість цієї квартири на даний час становить - 475 780,00гривень.

Так, ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як свідчить пункт 3 Іпотечного договору від 17.07.2007року, сторонами була досягнута домовленість щодо вартості предмету іпотеки відповідно до ст.5 Закону, але не ціни продажу відповідно до ст.38 Закону.

Також, згідно роз'яснень, які містяться у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в рішенні суду має бути визначена у т.ч. початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані роз'яснення, можна зробити висновок, що початкова ціна продажу предмету іпотеки має бути актуалізованою на момент виконання рішення.

Згідно п.п.1),4)ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з/ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.1),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року змінити: скасувати його в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки в розмірі 765 310,00гривень і ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити початкову ціну предмета іпотеки в сумі 475 780,00гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -