АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 3111 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м.Києва, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 24.01.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20.12.2013 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_2 був зобов'язаний подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (оскільки нормами ЦПК України не передбачено такої особи, яка бере участь у справі - як четверта особа);

- який саме процесуальний документ оскаржується апелянтом (оскільки зі змісту апеляційної скарги такого не вбачається);

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апелянту також необхідно було чітко викласти свої вимоги в прохальній частині апеляційної скарги.

Також, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України, апелянту необхідно було подати до суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

04.02.2014 року до апеляційного суду ОСОБА_2 було подано заяву про усунення недоліків разом із апеляційною скаргою в новій редакції.

Вимоги ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24.01.2014 року ОСОБА_2 виконано лише частково. В апеляційній скарзі апелянтом в якості третьої особи вказано Головне управління Державного казначейства України в м.Києві. Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до суду першої інстанції, відсутні треті особи в якості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження відповідачів. Разом з тим, їх відповідна поштова адреса відома позивачеві, оскільки була вказана ним у позовній заяві.

Таким чином, станом на 07.02.2014 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 24.01.2014 року недоліки апелянтом в повному обсязі не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: