Номер провадження № 33/785/68/14

Головуючий у першій інстанції Погрібний

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора м. Одеси Нейкова С.О. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді, провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

27.01.2014 року перший заступник прокурора м. Одеси Нейков С.О. подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційне подання на постанову судді, в якій просив її скасувати у зв'язку з незаконністю. В апеляційному поданні перший заступник прокурора просив поновити йому строк для внесення подання, оскільки про прийняття постанови суду прокуратурі м. Одеси стало відомо лише 21.01.2014 року в результаті витребування відповідних статистичних даних та матеріалів з ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи та апеляційне подання, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційне подання підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційного подання випливає, що причини пропуску строку на його внесення не є поважними, оскільки єдиною причиною є отримання статистичних даних від ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лише 21.01.2014 року. Крім цього, відповідно до відповіді на запит № 31/12-214 від 20.01.2014 року, прокуратурі були надані зведені статистичні дані, які не стосуються конкретно визначеної особи, в даному випадку ОСОБА_2, а це не може слугувати поважною причиною пропуску строку на внесення подання.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що немає підстав для поновлення першому заступнику прокурора м. Одеси Нейкову С.О. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційне подання на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року повернути першому заступнику прокурора м. Одеси Нейкову С.О. у зв'язку з відмовою в поновленні строку на її подачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца