Номер провадження № 33/785/994/13

Головуючий у першій інстанції Николайчук

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши подану нею апеляційну скаргу на постанову судді Ширяївського райсуду Одеської області від 21.11.2013р.,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до постанови судді, 05.10.2013 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Чогодарівка Ширяївського району Одеської області по вул. Молодіжній керувала транспортним засобом (мопедом) «Хонда Діо» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вважає постанову судді першої інстанції необґрунтованою, прийнятою із значним порушенням процесуальних норм та такою, що не відповідає матеріалам справи, пославшись на наступне:

- при освідуванні були порушені нормативні акти, які регулюють питання направлення громадян для огляду на стан сп'яніння, на час складання протоколу були відсутні свідки та міг пройти значний час між вживанням нею спиртних напоїв та керуванням транспортним засобом;

- співробітники ДАІ затримали її не під час керування мопедом, а коли вона знаходилась поруч з ним та фактично не їхала;

- пояснення в адміністративному протоколі, згідно яких вона визнавала свою вину, написані не її рукою;

- суд першої інстанції не врахував дані про її особу та у своїй постанові не обґрунтував застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

За таких підстав вона просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи своєї апеляційної скарги, та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що її скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді - залишенню без змін з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями працівників ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не згоден з доводами апелянта про те, що працівниками ДАІ були порушені нормативні акти, регулюючі питання направлення громадян для огляду на стан сп'яніння, на час складання протоколу були відсутні свідки, оскільки фактично медичне освідування ОСОБА_1 не проводилось через її відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та визнання нею факта вживання стакан вина перед керуванням мопедом, що підтверджується її поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 151861 (а.с. 2).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів охоплюється об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що співробітники ДАІ затримали її не під час керування мопедом, а коли вона знаходилась поруч з ним та фактично не їхала є голослівними та спростовуються поясненнями дапитаних в судовому засіданні працівників ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що проїжджаючи на службовому автомобілі під час патрулювання по вул. Молодіжній в с. Чогодарівка зупинили жінку, керуючу мопедом, оскільки вона перевозила дітей, та вирішили перевірити в неї документи на транспортний засіб, під час чого помітили, що вона перебуває у нетверезому стані (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що пояснення в адміністративному протоколі, згідно яких вона визнавала свою вину, написані не нею, оскільки 05.10.2013 року відносно неї тим же інспектором ВДАІ Ширяєвського РВ Зацерковним О.В. було складено ще три протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,5,6 ст.121 КУпАП (а.с. 7-9), пояснення до яких написані почерком, схожим до почерку, яким написані пояснення до протоколу серії АА2 № 151861. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від призначення судом апеляційної інстанціїї експертизи почерку та підпису на зазначенному протоколі, тому суд вважає, що зазначені пояснення були написані власноруч саме ОСОБА_1.

Окрім того, в матеріалах справи є квитанція про сплату ОСОБА_1 адміністративного штрафу в суммі 510 грн. за постановою від 07.10.13 року, що свідчить про те, що вона погодилася з постановою про накладення адміністративного стягнення, винесеною працівником ДАІ.

Суд також не погоджується з доводами апелянта про необгрунтування судом першої інстанції застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування до ОСОБА_1 інших видів стягнення, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доцільним з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона є безробітною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, прав на керування транспортними засобами не отримувала.

Таким чином, суд першої інстанції не вправі був призначати ОСОБА_1 інше стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1.

Отже, судом першої інстанції дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вірно призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке відповідає характеру скоєного правопорушення та особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Постанову судді Ширяївського районного суду Одеської області від 21.11.2013 року відносно ОСОБА_1, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца