Справа № 121/26/14-к

1-кп/121/81/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Ганича М.Ф.,

при секретарі - Гавриковій Ж.І.,

за участю прокурора - Подольної О.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ялти кримінальне провадження № 32012130000000008 від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, надійшов до Ялтинського міського суду 08 січня 2014 року.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року у цьому кримінальному провадженні призначене відкрите підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачав.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, дійшов до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до викладеного в обвинувальному акті формулюванні обвинувачення, в результаті неналежного виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, до складу валових доходів ПП «Свод-7» не були включені суми отриманих доходів, що виразилося у неналежному відображенні у податковій звітності фактичних результатів фінансово-господарської діяльності ПП «Свод-7».

Так, ОСОБА_2 у період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2012 року в результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків і недбалого ставлення до них, заподіяв шкоду державним інтересам, що призвело до тяжких наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість у загальній сумі 615.074,14 грн., а також податку на прибуток підприємства у загальній сумі 895.303,00 грн., хоча міг і повинен був передбачати настання тяжких наслідків.

Таким чином, своїм недбалим ставленням до виконання покладених на нього службових обов'язків, у вигляді злочинної недбалості, ОСОБА_2 в період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2012 року заподіяв державним інтересам шкоду на загальну суму 1.510.377,14 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 367 ч. 2 КК України, як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло шкоду державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Між тим, викладені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення фактично підпадають під ознаки об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах.

За таких обставин, викладені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та формулювання обвинувачення не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 32012130000000008 від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

прокурору АРК для усунення протягом розумного строку вказаного в ухвалі недоліку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом семі днів з дня її оголошення через Ялтинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: