Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/1730/13-ц

Провадження № 2/270/26/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі головуючого судді Яременко І.В.

при секретарі Чугуй Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про усунення від права на спадкування за законом

за зустрічним

позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх

дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі- продажу від 22.12.1972 року, посвідченого нотаріусом Першої Макіївської нотаріальної контори Мухіною Т.М. спадкодавці ОСОБА_9 належить спірний житловий будинок з господарськими спорудами. Брат позивача ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, мати ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Батько ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_6. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Крім позивача спадкоємцем за законом в порядку права представлення є відповідачка по справі , яка є онукою ОСОБА_9 та донькою померлого брата ОСОБА_10 На даний час відповідачка оформлює спадщину, однак він вважає, що вона повинна бути усунута від права на спадщину після смерті ОСОБА_9, оскільки не надавала останній ніякої матеріальної допомоги, коли ОСОБА_9 перебувала у тяжкому безпорадному стані, таке ж ставлення у відповідачки було і до свого батька, коли він перебував у тяжкому безпорадному стані. Відповідачка не приймала участі у похованні ані свого рідного батька, ані своєї бабці. Позивач вважає, що відповідачка ОСОБА_4 злісно ухилялась від надання допомоги батькові та спадкодавцеві, які не могли самостійно забезпечити умови свого життя, потребували стороннього догляду, допомоги та піклування, оскільки і ОСОБА_10 , і ОСОБА_9 проводились медичні оперативні втручання, після чого тривала реабілітація після хвороб, вони перебували у безпорадному стані. З 1997 року відповідачка зареєстрована в спадковому будинку, але з серпня 2008 року не мешкає, на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями та веде антисоціальний спосіб життя, постійно змінюючи місце проживання залежно від місця перебування чергового співмешканця. Ніяких витрат по утриманню спадкового майна відповідачка не несе та не опікується ані будинком, ані присадибною ділянкою, комунальні послуги не сплачує. Всі витрати по лікуванню та догляду за братом та матір'ю ніс виключно він - позивач, похорон та помінальні обіди було здійснено виключно за його рахунок. За кілька місяців до смерті матері він отримав виробничу травму на шахті Бажанова, внаслідок чого кілька років періодично перебував на лікуванні з приводу чисельних поломів кінцівок, ребер, травми голеностопних суглобів. За вказаний період тривалий час знаходився на лікуванні, у зв'язку з чим ним було пропущено строк позовної давності, який він просить поновити, також просить ухвалити судове рішення, яким усунути ОСОБА_4 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач ОСОБА_4, діючи у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, до початку розгляду справи судом по суті надала зустрічний позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину, вселення, розподіл спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухалою суду від 27 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_4 (арк.с. 128,129) зустрічні позовні вимоги про вселення, розподіл спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою залишені без розгляду, в іншій частині ОСОБА_4 мотивувала свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла її рідна бабуся ОСОБА_9, яка до смерті постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_1 і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, що розташований за вказаною адресою. Спадкоємцями першої черги за законом на цю спадщину є позивач - рідний син померлої, та вона - рідна онука, за правом представлення, по ? частині спадкового майна. Вважає себе такою, що прийняла спадщину, оскільки з 21 жовтня 1997 року по теперішній час вона зареєстрована у спірному будинку, а також звернулась до Першої Макіївської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Але державний нотаріус Першої Макіївської державної нотаріальної контори Макарова Н.І. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з ненаданням правовстановлюючих документів на житловий будинок. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 20 травня 2013 року по цивільній справі № 270/607/13-ц, провадження № 2/270/596/2013 було встановлено, що оригінал правовстановлюючого документу на спірний житловий будинок знаходиться у позивача. Це рішення набрало законної сили, а тому має преюдиційне значення. Крім того, копії правовстановлюючих документів позивач долучив до своєї позовної заяви. Добровільно надати нотаріусу оригінал правовстановлюючого документу на спірний житловий будинок позивач не бажає, чим перешкоджає їй здійснювати її право на спадщину на ? частину спірного житлового будинку. Її прав відповідач на спадкове майно не визнає, проживає у спадковому будинку, змінив замки та не впускає її у будинок. Вона вимушена з трьома дітьми наймати інше житлове приміщення. Крім того, позивач поширює про неї неправдиву інформацію, а саме, що вона зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. Тому вона вимушена звернутись до суду та просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні її права на спадщину, а саме зобов'язати ОСОБА_3 надати Державному нотаріусу Першої макіївської державної нотаріальної контори Макаровій Н.І. оригінали таких документів: договір купівлі-продажу укладений 22 грудня 1972 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_9, посвідчений державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори Мухіною Т.М. та зареєстрований у реєстрі за № 9988, згідно з яким ОСОБА_9 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також домову книгу, технічний паспорт та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги та повністю заперечував проти зустрічного позову, в обґрунтування чого надав пояснення, посилаючись на обставини викладені ним у первісному позові. Просив усунути ОСОБА_4 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5, та відмовити у зустрічному позові в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору та ордеру, в судовому засіданні підтримала первісний позов ОСОБА_3 та заперечувала проти зустрічного позову ОСОБА_4, просила усунути ОСОБА_4 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5, та відмовити у зустрічному позові в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти первісного позову ОСОБА_3, на полягала на задоволенні зустрічних позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні її права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5, та просила відмовити у первісному позові ОСОБА_3 в повному обсязі. При цьому надала пояснення в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень проти позовних вимог ОСОБА_3 аналогічні обставинам викладеним у зустрічному позові.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5. Проти первісного позову ОСОБА_3 заперечувала в повному обсязі та просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис 14 вересня 2009 року за № 1750 (арк.с. 9).

Згідно договору купівлі-продажу посвідченого 22 грудня 1972 року державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори Мухіною Т.М. та зареєстрованому у реєстрі за № 9988, ОСОБА_9 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.11-12).

Після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5, Першою макіївською державною нотаріальною конторою 01.03.2010 року зареєстрована спадкова справа за номером у спадковому реєстрі 48948671 (арк.с.10)

Відповідно з вимогами ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Частиною 1 ст. 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно свідоцтва про народження, матір'ю позивача ОСОБА_3 є ОСОБА_9 (арк.с.7)

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження матір'ю ОСОБА_10 є ОСОБА_9 (арк.с. 45)

Згідно свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_10 (арк.с. 58). Віповідно ОСОБА_9 є рідною бабкою ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 382 (арк.с. 8)

На підставі наведеного позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги за законом після померлої ОСОБА_9.

Сторони звернулись до Першої макіївської нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_9 (арк.с. 46, 46-зворот).

Постановою державного нотаріуса Першої Макіївської нотаріальної контори Макаровою Н.І. від 22 листопада 2012 року було відмовлено ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок розташований за адресою: місто Макіївка, вулиця Паркова, провулок шість, будинок три після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Підставами відмови у вчиненні нотаріальних дій зазначено, що ОСОБА_4 не надала правовстановлювальний документ на житловий будинок, розташований за адресою: місто Макіївка, вулиця Паркова, провулок шість, будинок три, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка та експертну вартість нерухомого майна (арк.с. 50)

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 20 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування відмовлено (арк.с.39-40)

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеним судовим рішенням встановлено: «… оригінал правовстановлюючого документу на спірний житловий будинок знаходиться у відповідача (тобто ОСОБА_3) і у позивача (ОСОБА_4) не втрачена можливість отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, а суд не може підміняти собою нотаріальний орган, і в даному випадку, у разі незгоди позивача з постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії необхідно було б оскаржити до суду саме постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії або у разі вчинення відповідачем перешкод шляхом ненадання необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів, звернутися до суду з позовом про зобов'язання відповідача надати нотаріусу необхідні документи для видачі свідоцтва про право на спадщину» (арк.с. 40).

При цьому сам позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, що оригінали правовстановлюючих документів наведених нотаріусом знаходяться у нього, але він вважає відповідачку такою, яка повинна бути усунена від права на спадкування, тому до вирішення спору в суді не представляв вказані документи.

Відповідно з ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

На підтвердження ухилення відповідачки ОСОБА_4 від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_9, яка через похилий вік і хворобу перебувала у безпорадному стані, позивачем ОСОБА_3 наданий акт від 05 листопада 2012 року складений головою квартального комітету Філатовою Л.І. за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, згідно якого «ОСОБА_4, не дивлячись на те, що ОСОБА_9 (бабуся) потребувала стороннього догляду та допомоги, не навідувала свою бабусю, матеріально їй не допомагала, навпаки приїздила рідко та у стані алкогольного сп'яніння, провокувала скандали, приводила до дому осіб раніше судимих та таких, що ведуть антисоціальний спосіб життя, що приводило до нервового потрясіння ОСОБА_9 (бабусі). Ніяких витрат на утримання спадкового будинку та поховання померлої ОСОБА_4 не несла» (арк.с.23)

В судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 надали аналогічні пояснення один одному в тому, що позивач ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_3 є для них сусідами та проживають у спірному будинку, позивач та його дружина доглядали бабусю ОСОБА_9, яка була лежачою та не могла себе обслуговувати, здійснювали її похорон,відповідачка є племінницею ОСОБА_3, свою бабусю не навідувала та не допомагала їй. При цьому пояснили, що про всі ці обставини їм відомі від позивача ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_3, на час життя спадкодавця ОСОБА_9 вони навідували ОСОБА_3 2-3 рази на рік, особисто із бабусею не спілкувались, про те, що остання хотіла позбавити онуку спадщини їм нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона мешкає по сусідству із спірним будинком, де проживає позивач ОСОБА_3, відповідачка також проживала у спірному будинку, вона її знає з 1983 року, після смерті бабусі ОСОБА_9 у 2009 році позивач вигнав відповідачку з будинку, тому що не хоче щоб вона там проживала. У відповідачки з бабусею були дуже добрі стосунки, бабуся її дуже любила. Щодо стану здоров'я померлої, то вона тільки погано бачила, але сама себе могла обслуговувати, навіть незадовго до смерті. Бабуся ніколи не висловлювала наміру позбавити відповідачку спадщини. Також пояснила, що про моральний облік відповідачки поганого нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є тіткою позивача ОСОБА_3, і з позивачем, і з відповідачкою має нормальні стосунки, також знала та спілкувалась із померлою ОСОБА_9 Була у неї десь на останньому місяці до її смерті і ОСОБА_9 повідомила, що позивач просив її виписати відповідачку з будинку, але бабуся дуже любила ОСОБА_4 та ніколи б її не виписала. Догляду спадкодавиця особливого не потребувала, вона тільки слабо бачила, але була при пам'яті. На час смерті бабусі в будинку проживала відповідачка, а після смерті проживає позивач із сім'єю, а відповідачка з дітьми ходить знімає квартири, оскільки ОСОБА_3 вигнав її з будинку.

Згідно виробничої характеристики виданої Головним лікарем КУ «Психіатрична лікарня № 1 м.Макіївки» на ОСОБА_4, остання працює молодшою медичною сестрою, на протязі всього часу охайно та сумлінно відносилась до своїх посадових обов'язків. Дисциплінована. Чуйна та уважна до хворих та співробітників. Користується повагою у колективі (арк.с.54)

Згідно характеристики виданої за місцем реєстрації ОСОБА_4 КСОН «Бажановський», відповідачка характеризується позитивно. Правопорушень за нею не було помічено, пристрасті до алкогольних напоїв не має. Також зазначено, що її вихованням займалась бабуся. При цьому вказана характеристика підписана також Головою квартального комітету Л.І. Філатовою (арк.с. 55)

Таким чином, аналізуючи наведені у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для усунення ОСОБА_4 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки позивачем всупереч вимогам ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України не підтверджено належними доказами обставини перебування ОСОБА_9 у безпорадному стані та потребування нею сторонньої допомоги, оскільки такими доказами на думку суду, можуть бути медичні документи, які в матеріалах справи відсутні. Свідчення ж в цієї частині отримані від свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, які не були очевидцями стану здоров'я спадкодавця ОСОБА_9 суперечать свідченням очевидців ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про задовільний стан здоров'я ОСОБА_9 та про добрі родинні стосунки останньої із спадкоємцем ОСОБА_4 Наведене приводить суд до переконання про відсутність підстав, передбачених ч.5 ст. 1224 ЦК України для усунення ОСОБА_4 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст. 1296,1297 ЦК України, Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, якщо у складі спадщини є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, з зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 утримує у себе правовстановлюючі документи на спадкове майно, вказану обставину не заперечував у судовому засіданні сам позивач.

Оскільки ст. 1297 ЦК України на спадкоємців покладений обов'язок звернення до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, а позивач ОСОБА_3 відмовляється виконувати цей обов'язок, а крім того, перешкоджає у виконанні цього обов'язку іншому спадкоємцю ОСОБА_4, про що мається відповідна постанова держаного нотаріуса про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача ОСОБА_3 надати до Першої державної нотаріальної контори м.Макіївки правовстановлюючі документи, а саме оригінал договору купівлі-продажу посвідченого 22 грудня 1972 року державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори Мухіною Т.М. та зареєстрованому у реєстрі за № 9988, згідно якого спадкодавець ОСОБА_9 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, домову книгу, технічний паспорт на спірне майно. Також, на думку суду, відсутність у відповідачки вказаного оригіналу договору купівлі-продажу позбавляє її можливості отримати витяг з Реєстру прав власності на спадкове нерухоме майно, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні нею права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, 1224, 1256, 1261, 1266, 1296, 1297 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 61, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати Державному нотаріусу Першої макіївської державної нотаріальної контори оригінали правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу укладеного 22 грудня 1972 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_9, посвідченого державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори Мухіною Т.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 9988, за яким ОСОБА_9 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, домову книгу, технічний паспорт та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально-Міський районний суд м.Макіївки.

Суддя: І.В. Яременко