УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/337/14Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"11" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду АР Крим Притуленко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду АР Крим від 17 грудня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 17 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 24176, 76 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_3 23 січня 2014 року подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Абзацом другим п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Тобто, допускаючи розгляд справи в порядку заочного провадження та ухвалення заочних рішень, законодавець встановив особову систему оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про скасування заочного рішення не звертався. Відтак, відсутні підстави для можливості оскаржити відповідачем дане заочне рішення суду в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду АР Крим від 17 грудня 2013 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду АР Крим від 17 грудня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Притуленко