ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Іменем України
“13” червня 2006 р. Справа № К-10771/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Нечитайла О.М.
Суддів Конюшка К.В.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового засідання Бойченко Ю.П.
за участю представників:
позивача: Неклеса С.М. – директор (додаток до контракту від 08.02.2000 р.)
Вовк В.М. - довіреність від 01.06.2006 р. )
відповідача: Волошина В.В. – дов. від 08.06.2006 р. № 16790\10\100
Карповський В.О. – дов. від 05.12.2005 р. № 48395\10\100
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р.
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2005 р.
у справі №27/117
за позовом Комунального підприємства «Спортивний Комбінат «Прометей»
до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Спортивний Комбінат «Прометей» (далі по тексту – позивач, КП «СК «Прометей») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі по тексту – відповідач, ДПІ у м. Дніпродзержинську) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.02.2005 р. №68/15-4/30740396/2491, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем земельного податку за період 2003-2004 р. р. в розмірі 17 8332, 00 грн. та штрафних санкцій на суму 8916 грн. а разом на суму 18 7248, 60 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2005 р. по справі №27/117 (суддя Татарчук В.О.) позов КП «СК «Прометей» задоволено частково.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2005 р. у даній справі змінено, викладено його в такій редакції: Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 04.02.2005 р. №68/15-4/30740396/2491 про визначення Комунальному підприємству «СК «Прометей» податкового зобов’язання в сумі 187 248, 60 грн.
Стягнути з ДПІ у м. Дніпродзержинську на користь КП «СК «Прометей» 85 грн. витрат по справі і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ».
Стягнути з ДПІ у м. Дніпродзержинську на користь КП «СК «Прометей» 42, 50 грн. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.»
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивач є вітчизняним закладом фізичної культури і спорту, який частково утримується за рахунок бюджету, та використовує надану йому земельну ділянку за її цільовим призначенням, визначеним в акті на право постійного користування землею, а саме на розміщення спортивних споруд та майданчиків.
ДПІ у м. Дніпродзержинську не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями подало касаційну скаргу, в якій просить змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2005 р. та скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р. з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ДПІ у м. Дніпродзержинську не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що після проведення камеральної перевірки ( акт перевірки від 02.02.05 р. № 68\15-4\30740396\2491) КП «СК «Прометей», ДПІ у м. Дніпродзержинську винесла податкове повідомлення-рішення від 04.02.2005 р. № 68/15-4/30740396/2491, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем «земельний податок» в розмірі 187 248 грн. 60 коп., з яких 178 332 грн. – основний платіж, 8 919 грн. 60 коп. – штрафні санкції.
Дане повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДПІ у м. Дніпродзержинську, ДПІ у Дніпропетровській області та до ДПА України. Однак, скарги КП «СК «Прометей» залишені без задоволення.
05.03.2005 р. ДПІ у м. Дніпродзержинську прийняла нове податкове повідомлення-рішення № 68/15-4/30740396/2491/1, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання 187 248, 60 грн.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 25.12.2001 р. №563/1 позивачу надано у постійне користування для розміщення спортивний споруд та майданчиків 11,9492 га землі за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 109 з видачею Державного акта на право постійного користування землею від 30.08.2002 р. за № 711.
Відповідно до Закону України «Про плату за землю» ст. 2 використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
В п. 4 ст. 12 Закону України «Про плату за землю» встановлено, що від земельного податку звільняються вітчизняні заклади культури, науки, освіти, охорони здоров’я, соціального забезпечення, фізичної культури та спорту, спортивні споруди, що використовуються ними за цільовим призначенням.
Відповідно до Статуту КП «СК «Прометей» розділів 2 і 4 основною метою та предметом діяльності підприємства є :
п.2.1.- організація дозвілля, відпочинку, виховання високої культури серед населення міста, спрямовані сприяти задоволенню їх фізичних та духовних запитів, вихованню всебічно розвинутої особистості, направлення та форми котрої визначаються Конституцією України, діючим законодавством та Статутом.
п.2.2.- організація спортивно-оздоровчої роботи, активного відпочинку населення міста, організація систематичних занять фізкультурою, спортом та туризмом, змагань з видів спорту, спартакіад, фізкультурних свят та концертів;
п.4.1.- підприємство є провідним закладом по забезпеченню спортивних учбово-тренувальних занять, спортивно-масової і оздоровчої роботи серед мешканців міста;
п.4.2.- основу фізкультурно-масової роботи підприємства складають підготовка і проведення спортивних змагань, свят, загальноміських та інших заходів, що відповідає приписам ст.ст. 1 і 2 Закону України «Про фізичну культуру та спорт» про визнання поняття фізичної культури як складової частини загальної культури суспільства та її завдань з постійного підвищення рівня здоров’я, фізичного та духовного розвитку населення, сприяння економічному і соціальному прогресу суспільства.
Відповідно до довідки від 09.02.2000 р. № 1158 КП «СК «Прометей» включено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України за кодом 91700 –основного виду діяльності «Фізкультура та спорт» та «Експлуатація спортивних споруд», Ліцензія Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту від 20.05.2004 р. серія АА № 783914 на право організації та проведення спортивних занять професіоналів та любителів спорту, а також діяльності з підготовки спортсменів до змагань з різних видів спорту, визнаних в Україні, позивач є вітчизняним закладом фізкультури і спорту.
Відповіднодо довідки Управління з питань фізичної культури та спорту обласної державної адміністрації від 16.08.2005 р. №123 КП «СП «Прометей» є провідним закладом фізичної культури і спорту в Дніпропетровській області (а. с. 62).
Із матеріалів справи вбачається, що основним джерелом отримання коштів КП «СК «Прометей» для виконання своєї діяльності є фінансування з місцевого бюджету, що складало у 2003-2004 р.р. приблизно 90-92 %.
Враховуючи вищенаведені обставини, судова колегія Вищого адміністративного суду вважає, що суди попередніх інстанцій цілком правильно дійшли до висновку, що позивач є вітчизняним закладом фізичної культури і спорту, який частково утримується за рахунок місцевого бюджету, та використовує надану йому землю за її цільовим призначенням, визначеним в акті на право постійного користування землею, а саме для розміщення спортивних споруд та майданчиків . а отже позивач цілком правомірно користується пільгою по сплаті земельного податку відповідно до вимог п.4. ст..12 Закону України " Про плату за землю "
Посилання відповідача у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції ч.6 статті 75 Закону України " Про Державний бюджет України на 2004 р. " на думку судової колегії є безпідставним . Оскільки, зазначеною нормою закону передбачено, що звільнення від сплати податку на землю застосовується до вітчизняних закладів, фізичної культури та спорту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України . Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.04 р. № 1678 " Про порядок застосування до закладів фізичної культури та спорту пільг з плати за землю у 2004 році " додатково встановлено, що у 2004 році пільги з плати на землю визначені пунктом 4 частини першої статті 12 Закону України "Про плату за землю", застосовуються згідно з переліком, затвердженим Державним комітетом з питань фізичної культури і спорту . Перелік платників, які мають право на пільги з плати за землю у 2004 р. був затверджений наказом Міністерства у справах молоді та спорту від 21.04.2005 р., тобто після проведення відповідачем перевірки ( акт перевірки від 02.02.05 р. № 008129).
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції обставини справи встановлені всебічно і повно та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, то відповідно до ст. 224 КАС України є всі підстави для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2005 р. залишити без задоволення.
2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005р. по справі № 27/117 залишити без змін.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
4.Судові рішення можуть бути оскарженні у порядку, передбаченим главою 3 КАС України.
Головуючий
Судді
(підпис)
(підпис)
(підпис)
(підпис)
(підпис)О.М. Нечитайло
К.В. Конюшко
Н.Г. Пилипчук
Л.В. Ланченко
О.І. Степашко
З оригіналом згідно
Суддя О.М.Нечитайло(підпис)