Справа № 105/4686/13-к

УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Колегія суддів Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Юдакової Г.Ш., судді - Кузнецової Л.М., судді - Старової Н.А., за участю: секретаря судового засідання Кандагури С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Джанкой кримінальне провадження (справу) внесене до ЄРДР за номером 12012130270000076 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін: прокурора - Оніщука О.М., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

В ході з'ясування по даному кримінальному провадженню обставин та дослідження доказів від сторони захисту - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

- які напрямки ранових каналів у потерпілого ОСОБА_4?

- яка послідовність ударів, нанесених ОСОБА_4?

- яке найбільш можливе роз положення потерпілого і нападника у момент нанесення поранень?

- яка форма колюче-ріжучого предмету, яким нанесено пошкодження, розміри його поперечного перерізу?

- чи відповідають медичні данні про характер та особливості пошкоджень, встановлених даними експертизи трупа, показанням ОСОБА_1 про спосіб заподіяння пошкоджень, яки призвели до смерті потерпілого ОСОБА_4?

Своє клопотання мотивував тим, що данні запитання необхідно вирішити для повноти та об'єктивності судового провадження та для з'ясування обставин, які мають значення у даному кримінальному провадженню.

Прокурор Оніщук О.М., представник потерпілої ОСОБА_3 заперечували з приводу заявленого клопотання, мотивуючи тим, що проведена в рамках кримінального провадження судово-медична експертиза ОСОБА_4 є повною та всебічною. Крим того, допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_5 дав вичерпані відповіді у тому числі на запитання сторони захисту, зокрема, що стосувалося предмета, яким наносилися поранення потерпілому, механізму, локалізації поранень, послідовності їх утворення.

Обвинувачений наполягав на задоволенні клопотання свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження та представника потерпілої вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілої за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Захисник у своєму клопотанні не навів доводів та взагалі не мотивував для з'ясування яких саме обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання експерта для надання ним відповідей на зазначені у клопотанні запитання.

Більш того, судово-медичний експерт ОСОБА_6, будучи допитаним в ході судового розгляду, повністю підтвердив висновки експертизи № 180 проведеної в рамках кримінального провадження та пояснив, що, послідовність ударів у даному випадку неможливо встановити, але вони були нанесені одним предметом у невеликому проміжутку часу між собою. Також приймаючи до уваги міста розташування ран, загиблий міг находитися обличчям до нападнику. З приводу знаряддя, яким наносилися вдари, експерт однозначно висловився, що без самого предмету (знаряддя), не можливо зробити більш точніші висновки, крім тих, які зроблені у експертизі. На запитання захисника, чи відповідають медичні данні про характер та особливості пошкоджень, встановлених даними експертизи трупа, показанням ОСОБА_1 про спосіб заподіяння пошкоджень, яки призвели до смерті потерпілого ОСОБА_4, експерт повідомив, що при саме такому формулюванні запитання, це є запитання виключно правового характери, на яке він не має права надавати відповідь.

З приводу напрямків каналів поранень в проведеної та дослідженої в судовому розгляді експертизі №180 маються вичерпні відповіді, які не потребують будь яких доповнень.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_2, в клопотанні щодо проведення у кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 332, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_2 в клопотанні щодо призначення у кримінальному проваджені додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ш. Юдакова