ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
08.11.06 Справа№ 1/1047-14/291А
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Жидачів, Львівська область
До відповідача: Жидачівської міської ради, м.Жидачів, Львівська область
Про:
1.Скасування рішення №НОМЕР_1 5-ї сесії п»ятого скликання Жидачівської міської ради, Львівської області, так як таке, що не відповідає діючому законодавству та порушує Приватного підприємця ОСОБА_1. законні права.
2.Зобов»язати Жидачівську міську раду Львівської області прийняти рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0049 га по АДРЕСА_1 у м.Жидачеві Львівської області під розміщення торгової точки згідно висновку державної експертизи Львівського обласного головного управління земельних ресурсів НОМЕР_2 та продовжити з Приватним підприємцем ОСОБА_1. договір оренди вищенаведеної земельної ділянки на новий п»ятирічний термін.
Суддя С.Б.Кітаєва
Секретар Митник Ю.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 27.09.2006р.).
від відповідача: Старах Н.М. -представник (довіреність № 20 від 11.01.2006р.).
Суть спору: Позовну заяву подано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Жидачів до Жидачівської міської ради, м.Жидачів, про скасування рішення №НОМЕР_1 5-ї сесії п»ятого скликання Жидачівскьої міської ради Львівської області, так як таке, що не відповідає діючому законодавству та порушує законні права позивача; про зобов”язання Жидачівської міської ради Львівської області прийняти рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0049 га по АДРЕСА_1 у м.Жидачеві Львівської області під розміщення торгової точки згідно висновку державної експертизи Львівського обласного головного управління земельних ресурсів НОМЕР_2 та продовжити з приватним підприємцем ОСОБА_1. договір оренди вищенаведеної земельної ділянки на новий п»ятирічний термін.
Ухвалою від 02.10.2006р. позовну заяву б/н від 27.09.2006р. було залишено без руху.
Позивач, в терміни, встановлені судом усунув недоліки, через які позовна заява була залишена без руху, уточнив позовні вимоги і ухвалою від 10.10.2006р. господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі, призначив попереднє судове засідання на 08.11.2006р. Із врахуванням уточнень позовних вимог, позивач просить скасувати рішення № НОМЕР_1 5-ї сесії п”ятого скликання Жидачівської міської ради, Львівської області, так як таке, що не відповідає діючому законодавству та порушує законні права позивача.
Сторонами виконано вимоги суду: подано документи, які витребовувались, забезпечено явку повноважних представників в засідання, і, відповідно до ч.3 ст.121 КАС України за письмовою згодою осіб, які беруть участь у справі та присутні в засіданні, розпочато судовий розгляд справи.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Представникам роз”яснено іх права згідно зі ст.ст.49,51 КАС України.
У відповідності до ст.71 КАС України справа слухається за наявними у ній доказами.
Позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, що між ним та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, який з 01.01.2002р. продовжено на п”ять років; рішенням № НОМЕР_3. 9-ї сесії четвертого скликання Жидачівська міська рада дала згоду позивачу на збір матеріалів попереднього погодження вибору земельної ділянки під розміщення торгової точки по АДРЕСА_1 в м.Жидачеві; рішенням № НОМЕР_4. 19-ої сесії четвертого скликання 2002-2006р.р. затверджено проект відводу земельної ділянки позивачу під розміщення торгової точки. Перед винесенням рішення міською радою у висновку землевпорядної експертизи було зроблено застереження, що зауваження, зроблені у ньому Львівським головним управлінням земельних ресурсів, виправлено. Позивач стверджує, що на час прийняття рішення № НОМЕР_4 вищеназваний висновок відповідав усім вимогам чинного законодавства. Після отримання рішення № НОМЕР_4 позивач звернувся до землевпорядника із проханням перезаключити з ним договір оренди. Такий договір перезаключено в лютому місяці цього року., після чого позивач звернувся до Жидачівського районного відділу Львівської регіональної філії ДП “Центр ДЗК” для реєстрації договору, однак там підприємцю запропонували переробити висновок державної експертизи з тих мотивів, що висновок із зробленими застереженнями не підходить. Львівське обласне головне управління земельних ресурсів надало позивачу новий висновок за № НОМЕР_5 із внесенням до нього вже погодженої документації згідно рішення № НОМЕР_4 від 25.05.2004 року. Однак у реєстрації земельної ділянки позивачу знову було відмовлено з тих мотивів, що повинно бути нове рішення міської ради. Зазначені обставини змусили позивача, як він стверджує, звернутись із заявою до Жидачівської міської ради про скасування рішення № НОМЕР_4 від 25.05.2004 р. та прийняття нового рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0049 га по АДРЕСА_1 в м.Жидачеві під розміщення торгової точки згідно з висновком державної експертизи Львівського обласного головного управління земельних ресурсів НОМЕР_2 та з клопотанням продовжити договір оренди земельної ділянки на наступні п”ять років. Позивач вважає, що всі непорозуміння, які спонукали його до вчинення наведених дій, виникли внаслідок грубого порушення у формі вищевказаних документів відповідними структурами.
Проте, за результатами розгляду заяви підприємця ОСОБА_1., рішенням № НОМЕР_1. було відмовлено підприємцю ОСОБА_1.у затвердженні проекту відведення земельної ділянки у м.Жидачеві по АДРЕСА_1 під розміщення торгової точки, без зазначення об”єктивних підстав відмови; визнано таким, що втратило чинність рішення 19-ї сесії четвертого скликання 2002-2006р.р. Жидачівської міської ради від 25.05.2004р. № НОМЕР_4 “Про затвердження проекту відводу земельної ділянки підприємця ОСОБА_1.”; відмовлено позивачу у продовженні договору оренди земельної ділянки у м.Жидачеві по АДРЕСА_1 під розміщення торгової точки. Позивач стверджує, що прийнявши рішення № НОМЕР_1, відповідач порушив його законні права. Просить позов задоволити.
Позивач повідомив і підтвердив доказами, що Прокуратурою Жидачівського району було винесено протест № 1398 вих-06 на рішення сесії Жидачівської міської ради № НОМЕР_1 від 29.08.2006р. Прокурор у Протесті вимагав скасувати рішення сесії Жидачівської міської ради № НОМЕР_1, як незаконне.Однак, рішенням Жидачівської міської ради 6-ої сесії п”ятого скликання 2006-2011р.р. за № 629 від 26.09.2006р. протест прокурора Жидачівського району про скасування рішення № НОМЕР_1 від 29.08.2006р. як незаконного -відхилено.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, наведених у відзиві. Підтвердив, що згідно рішення сесії Жидачівської міської ради № НОМЕР_6. підприємцям м.Жидачева (в тому числі і позивачу по справі ОСОБА_1.) було надано в оренду земельну ділянку для встановлення торгових кіосків (МАФ) терміном на 5 років (з 01.01.2002р. по 01.01.2007р.); ствердив, що при розгляді проекту відведення земельної ділянки в оренду під розміщення торгової точки міні-магазину “Автомотовелотовари” , який знаходиться по АДРЕСА_1 в м.Жидачеві (власник ОСОБА_1.), на сесії міської ради 25.05.2004р. не було враховано негативний висновок Львівської державної землевпорядної експертизи і прийнято рішення за № НОМЕР_4 про затвердження даного проекту відведення та надання підприємцю ОСОБА_1. в оренду земельну ділянку терміном на п”ять років. Відповідач повідомив, що в липні 2006р. позивач по справі, підприємець ОСОБА_1., звернувся із письмовою заявою та поданими до неї відповідними документами у виконком міської ради з проханням про скасування рішення 19 сесії Жидачівської міської ради № НОМЕР_4. і прийняття нового рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,0049 м.кв. та надання її в оренду терміном на 5 років. Відповідач пояснив, що враховуючи неодноразові звернення та скарги мешканців міста і прилеглого житлового будинку № АДРЕСА_2 щодо постійного провадження несанкціонованої стихійної торгівлі молоком та молочними продуктами, неодноразовими обговореннями депутатами Жидачівської міської ради питання влаштування місця для торгівлі молоком та молочними продуктами та їхніми пропозиціями щодо влаштування таких місць на звільненій підприємцями території по АДРЕСА_1 (біля “міні-ринку”), беручи до уваги те, що договори оренди земельних ділянок по АДРЕСА_1, заключені між підприємцями та Жидачівською міською радою до 01.01.2007р.,планується за пропозицією депутатів ради не продовжувати на новий термін, що після цього планується на території біля “міні-ринку” дати дозвіл на організацію місць для торгівлі молоком та молочними продуктами, - одноголосно на сесії міської ради 29.08.2006р. депутатами було прийнято рішення № НОМЕР_1, згідно з яким визнано таким, що втратило чинність рішення 19-ї сесії четвертого скликання 2002-2006р.р. Жидачівської міської ради від 25.05.2004р. № НОМЕР_4 “Про затвердження проекту відводу земельної ділянки підприємця ОСОБА_1.” та відмовлено підприємцю у затвердженні проекту відведення земельної ділянки у м.Жидачеві по АДРЕСА_1 під розміщення торгової точки, і у продовженні договору оренди цієї земельної ділянки.
Представником відповідача додано до відзиву копію рішення № НОМЕР_6 Жидачівської міської ради “Про впорядкування торгівлі по АДРЕСА_1”. Як вбачається, рішення прийнято після прийняття оспорюваного рішення № НОМЕР_1.
Додано позивачем до справи заяву, адресовану Головному архітектору Жидачівського району Львівської області, про надання висновку -чи можна надати дозвіл для організації місць для торгівлі молоком та молочними продуктами біля “Міні ринку” на місці розташування торгової точки підприємця ОСОБА_1. і відповідь на цю заяву Головного архітектора району Жидачівської районної державної адміністрації за № НОМЕР_15., що згідно п.2.6. ветеринарно-санітарних правил для ринків відстань від меж ділянки ринку до меж земельних ділянок житлових та громадських будівель повинна бути не менше 50 м.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_7.
Згідно рішення сесії Жидачівської міської ради № НОМЕР_6. підприємцям м.Жидачева (в тому числі і позивачу по справі ОСОБА_1.) було надано в оренду на приринковій території по АДРЕСА_1 земельні ділянки для встановлення торгових кіосків (малих архітектурних форм) терміном на 5 років (з 01.01.2002р. по 01.01.2007р.).
У відповідності до вказаного рішення, між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) укладено Договір оренди земельної ділянки строком на п”ять років з 01 січня 2002 року (п.9.1. договору). Як випливає з п.1.1. договору, в оренду позивачу надано земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 54 кв.м. під розміщення торгової точки (кіоску), яка знаходиться у м.Жидачеві Львівської області по АДРЕСА_1, згідно з планом землекористування, що додається, для комерційного використання (здійснення підприємницької діяльності).
Відповідно до п.2.1. Договору “орендодавець” зобов”язувався не чинити дій, які перешкоджали б орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою.
12.06.2003р. рішенням № НОМЕР_3 дев”ятої сесії четвертого скликання 2002-2006р.р. Жидачівської міської ради “Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження вибору земельної ділянки під розміщення торгової точки підприємцю ОСОБА_1.”, дано дозвіл позивачу на збір матеріалів попереднього погодження вибору земельної ділянки під розміщення торгової точки по АДРЕСА_1 в м.Жидачеві.
14.08.2003р. комісією в складі заступника голови Жидачівської райдержадміністрації (голова комісії), начальника районного відділу земельних ресурсів; головного архітектора району; головного санітарного лікаря району; державного інспектора управління екології та природних ресурсів по Львівській області; начальника СДПЧ-24; міського голови ОСОБА_3.; міського архітектора; інженера землевпорядника; начальника Жидачівського РЕМ; начальника Жидачівського УЕПП -членів комісії, - проведено вибір земельної ділянки під розміщення торгової точки по АДРЕСА_1 в м.Жидачеві в присутності підприємця ОСОБА_1., про що складено Акт місця розташування земельної ділянки під розміщення торгової точки для надання її в оренду орієнтовною площею 54 кв.м.
В акті відображено, що вибрана земельна ділянка орієнтовною площею 54 кв.м. із забудованих земель житлової та громадської забудови, знаходиться в центральній частині м.Жидачева на території прилеглій до адміністративного будинку ЗАТ “Автосервіс” по АДРЕСА_1.
Земельна ділянка, як зазначено в акті, розташована на віддалі 7,5 м. від проїжджої частини вулиці Грушевського, з півночі межує з торговою точкою ВАТ “Торгпреса” та на віддалі 16,0 м від житлового будинку. Комісія, як вбачається з акту, вважає за можливе розміщення торгової точки по АДРЕСА_1 в м.Жидачеві. Зроблено висновок про проведення відведення земельної ділянки в установленому законом порядку.
28.10.2003р. рішенням № НОМЕР_8 дванадцятої сесії четвертого скликання 2002-2006р.р. Жидачівської міської ради “Про згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки та надання дозволу на проектно-пошукові роботи під розміщення торгового кіоску підприємця ОСОБА_1.”, на підставі позитивних висновків районних служб (як вказано в преамбулі рішення) затверджено матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки під розміщення торгової точки підприємцю ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 в м.Жидачеві; дано дозвіл підприємцю ОСОБА_1. на проведення проектно-пошукових робіт та згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки під розміщення торгової точки за зазначеною адресою для надання її в короткострокову оренду терміном на 5 років; зобов”язано позивача виготовлений та погоджений в установленому порядку проект відведення подати на затвердження Жидачівської міської ради.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач забезпечив оформлення проекту відведення земельної ділянки, отримав необхідні погодження, що підтверджується, зокрема, Висновком № НОМЕР_9. державного інспектора по використанню та охороні земель Жидачівського району; висновком № НОМЕР_10. головного архітектора району; висновокм № НОМЕР_11. Державної екологічної інспекції Держуправління екології та природних ресурсів у Львівській області; висновоком №НОМЕР_12 Жидачівської райсанепідемстанції; висновком № НОМЕР_13. Львівського обласного головного Управління земельних ресурсів; висновком № НОМЕР_14. Управління культури Львівської обласної державної адміністрації, тощо.
Відповідно до ч.6 ст.123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об”єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
З наявних у справі матеріалів, вбачається, що із врахуванням вищевказаних висновків Львівське обласне управління земельних ресурсів погодило проект відведення земельної ділянки, площею 0,0049 га в оренду під розміщення торгової точки (кіоску) (висновок від 09.03.2004р.). Як вбачається, у п.3.1. вказаного висновку зроблено підсумкову оцінку якості розглянутої документації щодо ступеня відповідності вимогам чинного законодаства та нормативних документів, за якою визначено, що проект відведення і технічна документація не відповідають вимогам нормативних документів і оцінюється негативно. В розділі 3 висновку вказано зауваження та пропозиції до проектних матеріалів( доповнити титульну сторінку; техзавдання; розбивочне креслення (прив”язка до твердих точок на місцевості); кадастровий план (опис меж; погодження РВЗР); акт узгодження меж ( підпис землевпорядника). Додати висновок про сервітути та обмеження РВЗР, районного архітектора; завірити копію свідоцтва). А також вбачається запис про те, що зауваження виправлено. Запис про виправлення скріплений підписами працівників та гербовою печаткою Львівського обласного головного управління земельних ресурсів. Дата вчинення цього запису -відсутня у висновку.
З”ясувавши із розділу 3 Висновку, в чому полягали порушення, та оцінивши наявні у судовій справі матеріали, які підтверджують усунення (виправлення) допущених недоліків, суд встановив, що ці недоліки були позивачем усунені до 25.05.2004 року, тобто, до 19 сесії четвертого скликання 2002-2006р.р. Жидачівської міської ради, рішенням № НОМЕР_4 якої було затверджено проект відведення земельної ділянки загальною площею 0,0049 га підприємцю ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 в м.Жидачеві під розміщення торгової точки і вирішено передати відведену земельну ділянку загальною площею 0,0049 га в оренду підприємцю ОСОБА_1. терміном на 5 років.
Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Таким чином, твердження відповідача, що при розгляді проекту відведення земельної ділянки в оренду під розміщення торгової точки на сесії міської ради 25.05.2004р. не було враховано негативний висновок Львівської державної землевпорядної експертизи і прийнято рішення за № НОМЕР_4 про затвердження даного проекту, не може прийматись судом до уваги, оскільки наведене не знаходить підтвердження в матеріалах справи; матеріали справи свідчать, що на час прийняття рішення № НОМЕР_4 вищеназваний висновок відповідав усім вимогам чинного законодавства. А відтак, не було необхідності у виготовленні нового висновку державної експертизи. Окрім того, як вбачається з Висновку державної експертизи НОМЕР_2 об”єктом експертизи був Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_1., 2003 року, розробником якого є Орендне підприємство “Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро”, тобто проект, який був об”єктом експертизи і згідно висновку державної землевпорядної експертизи від 09.03.2004 року .
В пункті 1.6. Висновку НОМЕР_2 наведено перелік організацій (установ), в яких документація пройшла погодження, серед яких, зокрема: Жидачівська міська рада (рішення № НОМЕР_4.), (рішення № НОМЕР_3.), (рішення № НОМЕР_8 від 28.10.2003р.), Жидачівський районний відділ земельних ресурсів (висновок № НОМЕР_9.), відділ містобудування, архітектури та ЖКГ (довідка № НОМЕР_10), СЕС (висновок № НОМЕР_12), держекоінспекції (висновок № НОМЕР_11), відділ охорони культурної спадщини (висновок № НОМЕР_14., тобто, ті ж висновки, якими погоджувався проект відведення земельної ділянки (2003р. розробки), що був об”єктом експертизи за висновком державної землевпорядної експертизи від 9.03.2004 року. Нові погодження проекту відведення вказаними організаціями не проводились.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем були отримані всі передбачені п.6 ст.123 Земельного кодексу України погодження проекту відведення земельної ділянки в м.Жидачів по АДРЕСА_1 для розміщення торгової точки, станом на 25.05.2004р. та усунені зауваження у висновку -на час розгляду цього проекту 19-ою сесією четвертого скликання 2002-2006р.р. Жидачівської міської ради, затвердження цього проекту та прийняття рішення про передачу відведеної земельної ділянки позивачу в оренду терміном на 5 років.
Проект відведення земельної ділянки подається до відповідної державної адміністрації чи місцевої ради лише після його погодження всіма, вказаними в п.6 ст.123 Земельного кодексу особами та органами. Орган, якому переданий проект відведення, у місячний строк у межах своїх повноважень приймає рішення про надання земельної ділянки.
Таким чином, Жидачівський райвідділ Львівської регіональної філії ДП “Центр ДЗК” не уповноважений оцінювати висновок державної експертизи; пропонувати позивачу чи спонукати його переробити цей висновок, створювати перешкоди позивачу у реєстрації договору оренди, оскільки правом розгляду (оцінки) проекту відведення земельної ділянки, правом затвердження цього проекту, правом передачі відведеної земельної ділянки в оренду наділена міська рада.
Разом з тим, суд відзначає, що усні пропозиції Жидачівського райвідділу Львівської регіональної філії ДП “Центр ДЗК” носили рекомендаційний характер і не були обов”язковими для позивача щодо виконання, зокрема для: звернення до Львівського обласного головного управління земельних ресурсів по питанню отримання нового висновку № НОМЕР_5 “із внесенням до нього вже погодженої документації згідно рішення № НОМЕР_4.”, як сам про це зазначає позивач ,та для звернення до Жидачівської міської ради із заявою про скасування рішення № НОМЕР_4. Позивач, у випадку порушення його законних прав та інтересів( зокрема, відмови у реєстрації договору) мав змогу і право діями відповідно до чинного законодавства.
Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов”язковий характер для суб”єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов”язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв”язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача по справі.
Згідно із ч.1 с.21 ЦК України, ст.20 ГК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, лише якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Матеріали справи свідчать про відсутність у відповідача правових підстав для визнання таким, що втратило чинність рішення 19-ї сесії четвертого скликання 2002-2006р.р. Жидачівської міської ради від 25.05.2004р. № НОМЕР_4, а прийняття рішення № НОМЕР_1 від 29.08.2006р. порушує права позивача щодо користування відведеною земельною ділянкою на умовах оренди під розміщення торгової точки.
Підставою для прийняття рішення № НОМЕР_1 від 29.08.2006р., як вбачається, було “врахування пропозицій депутатів щодо розширення міні-ринку по АДРЕСА_1 для організації і облаштування місць для торгівлі молоком та молочними продуктами” при розгляді заяви ОСОБА_1.
Однак, самі лише “пропозиції депутатів” щодо розширення в майбутньому “міні-ринку” по АДРЕСА_1 для організації і облаштування місць для торгівлі молоком та молочними продуктами, без належного документального обгрунтування (висновків, дозволів), без врахування ,станом на час прийняття рішення, інтересів підприємців (зокрема ОСОБА_1.), які користуються земельними ділянками на підставі належно оформлених документів, - не могли (пропозиції) бути підставою для прийняття рішення № НОМЕР_1, в т.ч про визнання таким, що втратило чинність рішення 19-ї сесії четвертого скликання 2002-2006 рр Жидачівської міської ради від 25.05.2004 р № НОМЕР_4 “Про затвердження проекту відведення земельної ділянки підприємця ОСОБА_1.” Про відсутність, як станом на час прийняття оспорюваного рішення, так і станом на час розгляду даної справи належних документів щодо розширення міні-ринку по АДРЕСА_1, про лише усне планування таких заходів на майбутнє і про дії, які намічено вчинити в майбутньому - свідчить прийняте 6-ою сесією п”ятого скликання 2006-2011 р.р. Жидачівської міської ради рішення за №НОМЕР_6.
Оспорюване рішення не містить інших ( окрім пропозицій депітатів) мотивів його прийняття, зокрема з преамбули цього рішення не вбачається, як підстава - негативний висновок землевпорядної експертизи.
Окрім того, згідно із ст.20 Закону України “Про звернення громадян”, звернення розглядаються і вирішуються у терміни не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення , - невідкладно, але не пізніше п”ятнадцяти днів від дня їх отримання. Заява позивача від 13.07.2006 року розглянута на сесії п”ятого скликання 2006-2011 рр 29.08.2006 р. Прийняте рішення № НОМЕР_1 від 29.08.2006 р. свідчить, що заява підприємця ОСОБА_1. не розглядалась по суті, не досліджувалось документальне та нормативне обгрунтування заявлених у ній вимог, не було зроблено висновків про обгрунтованість та законність заявлених ній вимог.
Станом на час прийняття оспорюваного рішення між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки під розміщення кіоску. Припинення прав на землю регулюється главою 22 Земельного кодексу України. Стаття 141 ЗК України вказує, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є:
а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;
б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених Земельним кодеком України;
в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, устаном та організацій;
г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;
д) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;
е) систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Зазначений в ст.141 ЗК України перелік є вичерпним, тобто інші юридичні факти, які не перераховані в цій статті, не можуть розглядатися в якості підстав припинення права користування земельною ділянкою.
Відповідно до ст.31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі припиняється у разі:
-закінчення строку, на який його було укладено;
-викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;
-поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;
-смерті фізичної особи -орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у ст.7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;
-ліквідації юридичної особи -орендаря;
-договір оренди припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з вимогою про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та надання ним згоди на розірвання договору, також відповідачем не надано суду доказів звернення до суду з відповідною вимогою. Як зазначено вище, договір оренди станом на час розгляду справи є чинним, термін дії його не закінчився. Відповідно, прийняття п.3 рішення № НОМЕР_1 від 29.08.2005 р., з мотивів, наведених в рішенні (пропозицій на майбутнє щодо облаштування ринку) є безпідставним.
Судом не приймається твердження відповідача щодо не порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, також і з тих підстав, що прийняття відповідачем рішення № НОМЕР_1 , визнання нечинним рішення № НОМЕР_4 від 25.05.2004 р ( при незатвердженні нового проекту відведення земельної ділянки, наданої у користування), розцінюється судом як фактичне вилучення земельної ділянки у позивача без належних на то підстав та з невідомих (необгрунтованих) причин.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим -також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.
Згідно із ч.1 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. У відповідності до ч.10 вказаної статті, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Згідно із ч.2 ст.20 ГК України, ст.21 ЦК України, права та інтереси можуть захищатись шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів місцевого самоврядування, якщо вони суперечать законодавству, порушують права або інтереси інших осіб. Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, добросовісно, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно із ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд вправі прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб”єкта владних повноважень чи його окремих положень, дій чи бехдіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс судові витрати по справі.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.2,11,69-71,86,87,89,94,161-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задоволити.
2. Скасувати рішення №НОМЕР_1 року 5-ї сесії п”ятого скликання Жидачівської міської ради Львівської області.
3. Стягнути з відповідача на користь позивача 3,40 грн. судового збору.
Постанова набирає чинності у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кітаєва С.Б.