АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22 -ц/790/93/94/178/188/14 Головуючий 1 - інстанції - Шуліка Ю.В.

Справа № 646/2353/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - трудові

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 липня 2013 року, ухвалу від 26 липня 2013 року та додаткові рішення цього ж суду від 30 серпня 2013 року і 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" про скасування наказу про відсторонення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 30-к від 25.01.2013 року, стягнути на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду - з 07.09.2012 року по 15.02.2013 року.

В уточненій позовній заяві позивач посилався також на те, що при звільненні з ним не було проведено остаточного розрахунку, не виплачено компенсацію за невикористані відпустки за 2011-2013 роки і просив стягнути на свою користь вказану компенсацію та середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

В обгрунтування позову ОСОБА_4 зазначав, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.09. 2012 року він був поновлений на роботі на посаді охоронника ПП "Комсервіс-Безпека" з 21.11.2011 року, на його користь з відповідача стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10362 грн. 40 коп.

В порядку виконання рішення суду, наказом відповідача № 29-к від 25.01.2013 року його поновили на роботі. З вказаним наказом він був ознайомлений 08.02.2013 року. Одночасно його ознайомили з наказом № 30-к від 25.01.2013 року про відстороненння від роботи без зберігання заробітної плати. В обґрунтування відсторонення від роботи у наказі було вказано, що він не надав документи про те, що не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, про відсутність обмежень встановлених судом відносно його функціональних обов'язків, довідку про стан здоров'я. Вказані документи відповідно до наказу він повинен був надати у відділ кадрів у строк до 11.02.2013 року. З метою уникнення подальших конфліктів з адміністрацією відповідача, 11.02.2013 року ним було подано заяву про звільнення за згодою сторін, 12.02.2013 року його було звільнено за ст. 36 ч.1 КЗпП України, без здійснення остаточного розрахунку.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 липня 2013 року стягнуто з ПП "Комсервіс-Безпека" на користь ОСОБА_4 11433,64 грн., з яких 5741,65 грн. - середній заробіток за період з 06.09.2012 року по 14.02.2013 року; 1005,04 грн. - компенсація за невикористані відпустки за 2011-2013 р.р.; 4465,43 грн. - середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 15.02. по 19.07.2013 року.

На користь держави з відповідача стягнуто 114,33 грн. судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 26 липня 2013 року виправлені описки і арифметичні помилки, допущені в рішенні від 19.07.2013 року і визнано вважати правильним суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 12524,42 грн., з яких середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 15.02. по 19.07.2013 року. - 5556,21 грн.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2013 року вирішено застосувати негайне виконання рішення суду від 19.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" про скасування наказу про відсторонення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 5556 грн. 21 коп.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування наказу та достягнуто з відповідача на користь державни 37 коп .

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2013 року стягнуто з Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" на користь держави нестягнену частину судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 липня 2013 року відповідач просить змінити це рішення, позов задовольнити частково, стягнути з ПП "Комсервіс-Безпека" на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за період з 06.02.2013 року по 10.02.2013 року в сумі 194,78 грн., у задоволенні інших позовних вимог відмовити. При цьому посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що з 18.10.2012 року набрав чинності Закон України "Про охоронну діяльність", відповідно до ч.1 ст. 11 якого персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб'єктом господарювання та подали документи, що вони: не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії; не мають непогашеної чи незнятої судимості за скоєння умисних злочинів; не мають обмежень, встановлених судом щодо виконання покладених на них функціональних обов'язків; не мають обмежень за станом здоров'я для виконання функціональних обов'язків; зареєстровані за місцем проживання в установленому законодавством порядку. Також відповідно до п. 10 ч.1 ст. 10 Закону України "Про охоронну діяльність" під час організації та здійснення охоронної діяльності забороняється залучати до охоронних заходів осіб, які не подали документів, необхідних для влаштування на роботу, або не відповідають кваліфікаційним вимогам. Тому згідно з наказом ПП "Комсервіс-Безпека" від 25.01.2013 року № 30-к ОСОБА_4 було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати та надано строк для усунення вказаних порушень законодавства.

Вказує, що відсутність на дублікаті трудової книжки на ім'я ОСОБА_4 підпису особи, відповідальної за видачу трудових книжок, суперечить вимогам п.1.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, згідно з якими при влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Судом першої інстанції ці обставини з'ясовані неповно, хоча мають значення для справи.

В апеляційній скарзі на ухвалу цього ж суду від 26 липня 2013 року відповідач просить скасувати вказану ухвалу та передати справу на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

Вказує, що суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства щодо внесення виправлень у рішення суду та порушив порядок, встановлений для його вирішення, а саме, відповідач, як особа, яка бере участь у справі, не був повідомлений про час і місце засідання, чим порушено його права, визначені ч.1 ст.27 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2013 року відповідач просить скасувати його та ухвалити нове рішення. Зазначає, що висновок суду першої інстанції, викладений в резолютивній частині оскаржуваного рішення, в частині негайного стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 5556,21 грн. є незаконним та порушує положення п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, відповідно до яких суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також суперечить висновку цього ж суду, викладеному у рішенні від 19.07.2013 року, за яким середня заробітна плата ОСОБА_4 становить 1090,78 грн.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.10.2013 року відповідач просить скасувати це рішення та ухвалити нове, відмовивши у задоволенні позовних вимог про скасування наказу ПП "Комсервіс-Безпека" від 25.01.2013 року № 30-к "Про відсторонення охоронника ОСОБА_4 від роботи".

У запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_4 зауважує на безпідставність доводів наведених в скаргах ПП "Комсервіс-Безпека" та просить про залишення їх без задоволення.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційних скарг , заперечень на скарги та матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга ПП "Комсервіс-Безпека" на додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2013 року задоволенню не підлгяає, а апеляційні скарги на рішення від 19 липня 2013 року , додаткове рішення від 30 серпня 2013 року і ухвалу цього ж суду від 26 липня 2013 року підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вимушений прогул підлягає оплаті за час затримки.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, виконаная рішення суду першої інстанції відбувається на підставі виконавчого листа, який видається стягувачеві за його заявою, та подається останнім до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Як убачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 12.11.2012 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 01.11.2012 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді охоронника ПП «Комсервіс-Безпека» з тих підстав, що у резолютивній частині виконавчого листа не було зазначено з якого часу ОСОБА_4 підлягає поновленню на посаді.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.12.2012 року за заявою ОСОБА_4 було роз»яснено, що відповідно до рішення цього ж суду від 06.09.2012 року ОСОБА_4 підлягає поновленню на посаді охоронця ПП « Комсервіс-Безпека» з 21.11.2011 року.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.12.2012 року за заявою позивача рішення (заочне) Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.09.2012 року в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді охоронця ПП « Комсервіс-Безпека» з 21.11.2011 року допущено до негайного виконання.

04.01.2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова був виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_4 на посаді охоронця ПП « Комсервіс-Безпека» з 21.11.2011 року.

Заява про примусове виконання вказаного виконавчого листа була подана ОСОБА_4 до ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві 16 січня 2013 року.

17 січня 2013 року головним державним виконавцем вказаного відділу державної виконавчої служби була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 04.01.2013 року, а боржнику встановлено строк для добровільного виконання - до 24.01.2013 року. Копія вказаної постанови була направлена сторонам і отримана відповідачем 25.01. 2013 року, що позивачем не спростовано.

25 січня 2013 року відповідачем видано наказ № 29-к про поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді охоронника.

Наведені обставини свідчать про відсутність винних дій відповідача у затримці виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботу, тому рішення суду першої інстанції від 19.07.2013 року про стягнення на його користь середнього заробітку за період з 06.09.2012 року по 14.02.2013 року підлягає скасуванню на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України з відмовою у задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі .

Підстави для скасування цього ж рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відсутні.

Звільнення ОСОБА_4 з займаної посади з 15.02.2013 року на підставі п.1 ч.1 ст,36 КЗпП у відповідності до поданої ним заяви, оформлено наказом ПП « Комсервіс-Безпека» за № 52-к від 12.02.2013 року.

Проте, у день звільнення ОСОБА_4 , у наступний день після його звільнення та у подальшому до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі за його позовом , виплата сум, належних до виплати при звільненні відповідачем не була здйснена, тому рішення про стягнення з нього на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (з урахуванням ухвали цього ж суду від 26.07.2013 року про виправлення арифметичної помилки в частині визначення розміру стягнення ) відповідає вимогам ст.ст,116,117 КЗпП України і скасуванню чи зміні з мотивів, наведених в апеляційній скарзі відповідача, не підлягає.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.07 2013 року при вирішенні питання про виправлення арифметичних помилок, допущених в рішенні цього ж суду від 19.07.2013 року, загальна сума стягнення з ПП « Комсервівс-Безпека» визначена з урахуванням суми стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Оскільки рішення суду першої інстанціїї в цій частині скасовується судовою колегією з відмовою у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_4, ухвала суду першої інстанції від 26.07.2013 року підлягає скасуванню в частині визначення загальної суми стягнення з відповідача на користь позивача.

Додаткове рішення суду першої інстанції від 30.08.2013 року, яким до негайного виконання звернуто рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 в розмірі середнього заробітку за один місяц, підлягає зміні, оскільки визначена до стягнення в порядку негайного виконання рішення суду сума 5 556,21 грн. не відповідає сумі середнього заробітку позивача, яка встановлена в сумі 1090, 78 грн. судовим рішенням від 06.09.2012 року, що набрало законної сили, і у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягала доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Доводи апеляційної скарги відповідача в частині незгоди з додатковим рішенням суду першої інстанції від 07.10.2013 року про скасування наказу ПП "Комсервіс-Безпека" від 25.01.2013 року № 30-к "Про відсторонення охоронника ОСОБА_4 від роботи" не є підставою для скасування чи зміни цього рішення.

Запереченням відповідача проти позову в цій частині суд першої інстнацї надав належну оцінку, навів в рішенні від 19.07.2013 року мотиви, з яких відхилив ці заперечення та визнав доводи позивача такими, що знайшли своє підтвердження.

Доводи апеляційної скарги ПП «Комсервіс-Безпека» висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом першої інстанції вимог матеріального чи процессуального права, які призвели до неправильного вирішення позовних вимог ОСОБА_4 в цій частині, що відповідно до ч..1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції від 07.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.п.2,3 ч.1 ст.307, ст.308, п.п.1,3 ч.1 ст.309, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314,316 , 317, 319,324 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного Підприємства "Комсервіс-Безпека" на додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2013 року відхилити, а вказане рішення залишити без змін.

Апеляційні скарги Приватного Підприємства "Комсервіс-Безпека" на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 липня 2013 року , додаткове рішення від 30 серпня 2013 року і ухвалу цього ж суду від 26 липня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 липня 2013 року в частні стягнення з Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" на користь ОСОБА_4 5741,65 грн. - середнього заробітку за період з 06.09.2012 року по 14.02.2013 року і ухвалу цього ж суду від 26 липня 2013 року в частині визначення загальної суми стягнення скасувати. У задоволенні вимог ОСОБА_4про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовити.

Додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2013 року змінити, зменшивши розмір стягнення з Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" на користь ОСОБА_4,у порядку негайного виконання рішення, середнього заробітку за один місяць з 5556,21 грн. до 1090,78 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегі -

Копія вірна. Суддя -