Справа № 107/745/14-ц

2н/107/185/14

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду Резниченко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтеплопостачання" в особі Керченського відділу збуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримтеплопостачання" в особі Керченського відділу збуту просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості та сплаченого судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник посилається на те, що боржники проживають у АДРЕСА_1, користуються послугами, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримтеплопостачання" в особі Керченського відділу збуту, але оплату не здійснюють у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 січня 2011 р. по 01 січня 2014 р. заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних складає 2908 грн. 58 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників та про наявність у суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме, коли у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, вже раніше за заявою стягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (що мешкає АДРЕСА_1), наказом Керченського міського суду від 06 12 2011 р., справа № 2н/0108/5041/11, була стягнута заборгованості по оплаті за теплопостачання станом на 01.11.2011 р., у зв'язку з чим, стягувач не може звертатися до суду з аналогічними вимогами за зазначений час, оскільки за період до 01 листопада 2011 р. сума заборгованості з ОСОБА_2 вже була стягнута.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Кримтеплопостачання" в особі Керченського відділу збуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Кримтеплопостачання" в особі Керченського відділу збуту ", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Резниченко