Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 801/9136/13-а
03.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Цикуренка А.С.,
суддів Дудкіної Т.М. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Бражникова Ю.В.
за участю сторін:
представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" - Панасюк Олег Олександрович, довіреність № 01-02-15/63 від 02.01.14
представник відповідача, Кримської митниці Міндоходів - Гомель Андрій Олександрович, довіреність № 05-07/116 від 09.01.14
розглянувши матеріали справи №801/9136/13-а за апеляційною скаргою Кримської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б.) від 30.10.13
за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна промзона, м. Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)
до Кримської митниці Міндоходів (вул. Мальченка, 22, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95491)
про визнання протиправними та скасування рішення Кримської митниці про коригування митної вартості товарів,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.13 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" до Кримської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення Кримської митниці про коригування митної вартості товарів.
Визнано протиправними та скасовано рішення Кримської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 15.08.2013 №60080000/2013/000014/1, від 22.08.2013 № 600080000/2013/000021/1, від 23.08.2013 № 60080000/2013/000023/1, від 22.08.2013 №60080000/2013/000022/1, від 16.08.2013 №60080000/2013/000015/1, від 14.08.2013 №60080000/2013/000013/1, від 21.08.2013 №60080000/2013/000020/1, від 13.08.2013 №60080000/2013/000012/1, від 19.08.2013 №60080000/2013/000017/1, від 30.08.2013 №600080000/2013/000027/1, від 27.08.2013 №600080000/2013/000024/1.
Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 19.08.2013 № 600080000/2013/00110, від 13.08.2013 № 600080000/2013/00105, від 21.08.2013 № 600080000/2013/00114, від 13.08.2013 № 600080000/2013/00106, від 16.08.2013 № 600080000/2013/00108, від 22.08.2013 № 600080000/2013/00116, від 23.08.2013 №600080000/2013/00117, від 22.08.2013 №600080000/2013/00115, від 15.08.2013 №600080000/2013/00107, від 30.08.2013 №600080000/2013/00121, від 27.08.2013 №600080000/2013/00119.
Зобов'язано Кримську митницю Міндоходів повернути Приватному акціонерному товариству "Кримський ТИТАН" фінансову гарантію в сумі 886823,92 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" судові витрати в сумі 2408,70 грн.
Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.13 та прийняти нове рішення по справі.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.
Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Кримської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення Кримської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 15.08.2013 №60080000/2013/000014/1, від 22.08.2013 №600080000/2013/000021/1, від 23.08.2013 №60080000/2013/000023/1, від 22.08.2013 №60080000/2013/000022/1, від 16.08.2013 №60080000/2013/000015/1, від 14.08.2013 №60080000/2013/000013/1, від 21.08.2013 №60080000/2013/000020/1, від 13.08.2013 №60080000/2013/000012/1, від 19.08.2013 №60080000/2013/000017/1, від 30.08.2013 №600080000/2013/000027/1, від 27.08.2013 №600080000/2013/000024/1; визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.08.2013 №600080000/2013/00110, від 13.08.2013 №600080000/2013/00105, від 21.08.2013 №600080000/2013/00114, від 13.08.2013 №600080000/2013/00106, від 16.08.2013 №600080000/2013/00108, від 22.08.2013 №600080000/2013/00116, від 23.08.2013 №600080000/2013/00117, від 22.08.2013 №600080000/2013/00115, від 15.08.2013 №600080000/2013/00107, від 30.08.2013 №600080000/2013/00121, від 27.08.2013 №600080000/2013/00119; та зобов'язання Кримської митниці Міндоходів повернути фінансову гарантію в сумі 886823,92 гривень.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Між Приватним акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМ" 15.10.2013 укладено договір № 44/з, відповідно до умов якого Постачальник поставляє, а Покупець приймає та оплачує сірку технічну газову комову і/або гранульовану виробництва ТОВ "Тенгизшевройл", для потреб власного виробництва.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Товар поставляється на умовах DAF станція прикордонного переходу Росія/Україна (в редакції ІНКОТЕРМС-2000), тобто в ціну товару включаються всі фактичні затрати (в тому числі товарно-транспортні) на момент перетинання товаром митного кордону України.
Між сторонами 22.05.2013 підписано Додаткову угоду № 26 до даного договору, якою п. 2.2 Договору доповнено реченням в наступній редакції: з 01.06.2013 року ціна на Товар складає 113 доларів США. Пунктом 3 цієї угоди визначено, що вона є дійсною з моменту підписання та є невід'ємною частиною Договору від 15.10.2008 року.
01 червня 2013 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 27 до даного договору, якою п. 2.2 Договору доповнено реченням в наступній редакції: з 01.07.2013 року ціна на Товар складає 95 доларів США. Пунктом 3 цієї угоди визначено, що вона є дійсною з моменту підписання та є невід'ємною частиною Договору від 15.10.2008 року.
24 червня 2013 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 28 до даного договору, якою п. 2.2 Договору доповнено реченням в наступній редакції: з 01.08.2013 року ціна на Товар складає 75 доларів США. Пунктом 5 цієї угоди визначено, що вона є дійсною з моменту підписання та є невід'ємною частиною Договору від 15.10.2008 року.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч. 1 ст. 51 МК України).
Згідно ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Частиною 3 ст. 54 МК України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення врегульовані статтями 57-64 МК України.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Всі інші методи є другорядними та застосовуються лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ст. 57 МК України).
Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, передбачений ч. 2 ст. 53 МК України та ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено. - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Для здійснення митного оформлення товару, 12.08.2013 року позивачем подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 600080000/2013/009432, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 127245,00 доларів США, що еквівалентно 1017069,29 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ "Тенгизшевройл";
14.08.2013 року позивачем подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 600080000/2013/009474, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 112661,25 доларів США, що еквівалентно 900501,37 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ "Тенгизшевройл" ;
15.08.2013 року позивачем подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 600080000/2013/009506, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 58815,00 доларів США, що еквівалентно 470108,30 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ "Тенгизшевройл";
16.08.2013 року позивачем подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 600080000/2013/009544, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 238803,75 доларів США, що еквівалентно 1908758,37 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ "Тенгизшевройл" ;
19.08.2013 року позивачем подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 600080000/2013/009618, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 239857,50 доларів США, що еквівалентно 1917181,00 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ "Тенгизшевройл" ;
21.08.2013 року позивачем подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 600080000/2013/009687, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 252251,25 доларів США, що еквівалентно 2016244,24 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ "Газпром добича Астрахань";
22.08.2013 року позивачем подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 600080000/2013/009720, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 238803,75 доларів США, що еквівалентно 1908758,37 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ "Газпром добича Астрахань";
22.08.2013 року позивачем подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 600080000/2013/009716, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 19158,75 доларів США, що еквівалентно 153135,89 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ "Тенгизшевройл";
23.08.2013 року позивачем подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 600080000/2013/009784, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 103038,75 доларів США, що еквівалентно 823588,73 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ "Газпром добича Астрахань";
26.08.2013 року позивачем подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 600080000/2013/009800, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 4758,75 доларів США, що еквівалентно 38036,69 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ "Тенгизшевройл";
30.08.2013 року позивачем подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 600080000/2013/009945, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 224553,75 доларів США, що еквівалентно 1794858,12 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ "Тенгизшевройл" ;
Для проведення митного оформлення, позивачем також до кожної митної декларації додано пакет документів: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами, залізничні накладні на товар, рахунки - фактури (інвойси), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів, доповнення до зовнішньоекономічного договору - додаткові угоди № 9 від 30.06.2010 року, № 11 від 28.10.2010 року, № 14 від 21.04.2011 року, № 22 від 22.01.2013 року, № 28 від 24.07.2013 року; довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 25.07.2013 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 23.08.2013 року, від 05.09.2013 року, від 07.09.2013 року.
Разом з тим, посадовою особою митного органу надано позивачу повідомлення про необхідність, для підтвердження числового значення складових митної вартості на підставі п. 3 ст. 53 Митного Кодексу України надати додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с. 50-53).
На виконання вказаних повідомлень позивачем надано наступні додаткові документи: рахунки - проформи між ТОВ "Тенгізшенгойл" та ТОВ "ХІМПРОМ", рахунки-проформи між ТОВ «Газпром експорт» та ТОВ «ХІМПРОМ», висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза", за яким рівень ціни на сірку відповідає поточній кон'юнктурі ринку від 12.08.2013 року №3549, паспорт якості товару; лист ТОВ "ХІМПРОМ" від 22.07.2013 року, в якому вони пропонують погоджувати ціну однієї тонни сірки на рівні 75 доларів США на сірку комову, лист ПрАТ "Кримський ТИТАН" від 09.08.2013 року до ТОВ "ХІМПРОМ" з проханням надати для подальшого пред'явлення митному органу його договір з ТОВ "Тенгізшевройл" на поставку сірки, каталоги, специфікації, прейскуранти фірми виробника товару, калькуляцію фірми - виробника товару та відповідь ТОВ "ХІМПРОМ" на це звернення від 09.08.2013 року про неможливість надати ці документи, оскільки вони є конфіденційними та містять в собі комерційну таємницю і відомості, а тому не можуть бути надані третім особам.
Однак, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2013 №60080000/2013/000014/1, від 22.08.2013 №600080000/2013/000021/1, від 23.08.2013 №60080000/2013/000023/1, від 22.08.2013 №60080000/2013/000022/1, від 16.08.2013 №60080000/2013/000015/1, від 14.08.2013 №60080000/2013/000013/1, від 21.08.2013 №60080000/2013/000020/1, від 13.08.2013 №60080000/2013/000012/1, від 19.08.2013 №60080000/2013/000017/1, від 30.08.2013 №600080000/2013/000027/1, від 27.08.2013 №600080000/2013/000024/1.
В якості обставин прийняття даного рішення зазначено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, встановлено невідповідність числового значення заявленої митної вартості у порівнянні з митною вартістю ідентичного товару, що надійшов на однакових комерційних умовах поставки, а також документально не підтверджені складові митної вартості - вартість сировини та транспортні витрати. На письмову вимогу митного органу згідно з п. 3 ст. 53 МК України декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, але в повному обсязі вони надані не були, а саме: не надано договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; витрати на транспортування; підтвердження числового значення різниці заявленої митної вартості та митної вартості товару, оформленого за МД від 04.07.2013 року. Тому, митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту).
Кримською митницею розглянуті митні декларації, товаро-супровідні та інші документи позивача та прийняті рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картки відмови № 600080000/2013/00110, № 60080000/2013/00105, № 600080000/2013/00114, №600080000/2013/00106, №600080000/2013/00108, №600080000/2013/00116, №600080000/2013/00117, №600080000/2013/00115, №600080000/2013/00107, №600080000/2013/00121, №600080000/2013/00119) та рекомендовано подати нові МД. заповнені у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням рішень про коригування заявленої митної вартості товарів від 15.08.2013 №60080000/2013/000014/1, від 22.08.2013 № 600080000/2013/000021/1, від 23.08.2013 №60080000/2013/000023/1, від 22.08.2013 №60080000/2013/000022/1, від 16.08.2013 № 60080000/2013/000015/1, від 14.08.2013 № 60080000/2013/000013/1, від 21.08.2013 № 60080000/2013/000020/1, від 13.08.2013 №60080000/2013/000012/1, від 19.08.2013 № 60080000/2013/000017/1, від 30.08.2013 №600080000/2013/000027/1, від 27.08.2013 № 600080000/2013/000024/1
Відповідно до ч.7 ст.55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Встановлено, що позивачем складено нові митні декларації, а саме: від 13.08.2013 № 600080000/2013/009472 наданням фінансової гарантії у розмірі 80497,64 грн. з відстроченням платежів до 11.11.2013; від 14.08.2013 №600080000/2013/009500 з наданням фінансової гарантії у розмірі 71271,69 грн. з відстроченням платежів до 12.11.2013; від 15.08.2013 № 600080000/2013/009541 з наданням фінансової гарантії у розмірі 37207,50 грн. відстроченням платежів до 13.11.2013; від 16.08.2013 № 600080000/2013/009562 з наданням фінансової гарантії у розмірі 151071,87 грн. відстроченням платежів до 14.11.2013; від 19.08.2013 № 600080000/2013/009623 з наданням фінансової гарантії у розмірі 151738,49 грн. з відстроченням платежів до 19.08.2013; від 21.08.2013 № 600080000/2013/009705 з наданням фінансової гарантії у розмірі 159579,00 грн. з відстроченням платежів до 19.11.2013; від 22.08.2013 № 600080000/2013/009737 з наданням фінансової гарантії у розмірі 13085,73 грн. з відстроченням платежів до 20.11.2013; від 22.08.2013 № 600080000/2013/009742 з наданням фінансової гарантії у розмірі 12120,20 грн. з відстроченням платежів до 20.11.2013; від 23.08.2013 № 600080000/2013/009793 з наданням фінансової гарантії у розмірі 65184,30 грн. з відстроченням платежів до 21.11.2013; від 27.08.2013 № 600080000/2013/009835 з наданням фінансової гарантії у розмірі 3010,47 грн. з відстроченням платежів до 25.11.2013; від 30.08.2013 № 600080000/2013/009977 з наданням фінансової гарантії у розмірі 142057,03 грн. з відстроченням платежів до 28.11.2013 та сплатило митні платежі згідно митної вартості визначеної декларантом, а також надало фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів визначеною декларантом та сумою платежів обчисленою митним органом на підставі рішення про коригування на загальну суму 886823,92 грн.
В той же час, позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 24 МК України на оскарження рішення митного органу в судовому порядку, якщо декларант вважає, що цим рішенням порушено його права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів передбачений частиною 2 цієї статті та є вичерпним.
Подання документів, перелік яких наведений в частині 3 цієї статті можливий лише в разі існування хоча б однієї з наступних умов: документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
На думку митного органу, подані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які пред'явлені до митного оформлення.
При проходженні митного оформлення позивачем надано Договір та Додаткову угоду № 28 до нього, в якій зазначено, що з 01.08.2013 року ціна товару (сірки комової) становить 75 доларів США за 1 тонну.
Як передбачено п.3.1 Договору №44/з від 15.10.2008 року, укладеного між сторонами, постачальник поставляє Товар по заявках Покупця на умовах DAF, станція прикордонного переходу Росія/Україна - станція Гуково \ станція Красная Могіла, або станція Успенська/ станція Квашино (в редакції ІНКОТЕРМС-2000), партіями (маршрутними відправками) в строки, погоджені Сторонами в письмової формі за 15 днів до початку місяця відвантаження або за 15 днів до початку відвантаження.
Згідно міжнародних правил тлумачення торговельних термінів, DAF - це поставка до кордону, яка означає, що продавець виконав поставку, коли він надав не відвантажений товар у розпорядження покупця у визначеному населеному пункті або місці на кордоні. При цьому продавець зобов'язаний укласти за власний рахунок на загальних умовах договір перевезення по поставці товару в названий пункт, якщо такий є в місці поставки на кордоні. До поставки товару у визначений пункт продавець зобов'язаний нести всі витрати, пов'язані з цим товаром. Продавець зобов'язаний за власний рахунок надати покупцю звичайний документ або інший доказ поставки товару у визначене місце на кордоні.
Тобто, за умовами укладеного між сторонами договору, до визначеної додатковою угодою вартості товару вже увійшла як власне вартість самого товару, так і інші її складові, зокрема витрати на його транспортування, на підтвердження якого постачальником надані залізничні накладні, які також представлені позивачем для проходження митного оформлення.
Як встановлено, позивачем, окрім інших обов'язкових документів, під час проходження митного оформлення товару також надано висновки ДП "Укрпромзовнішекспертиза", якими встановлено, що згідно аналізу даних видання "Промышленные грузы" та "ХИМ-Курьер. Рынок Удобрений", середній розрахунковий рівень цін на сірку комову технічну може становити 70-100 доларів США/т, на умовах поставки DAF - ст. кордон переходу Росія - Україна, а тому рівень ціни на сірку комову технічну у розмірі 75 доларів США, що імпортується згідно Додаткової угоди № 28 від 24.07.2013 року відповідає поточній кон'юнктурі ринку.
Відповідно до ст. 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.
У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, ціна на сірку комову, яка надана позивачем для проходження митного оформлення не є сталою та залежить від різних процесів на ринку цього товару, декілька разів вже змінялась після підписання сторонами договору, що зокрема підтверджується додатковими угодами №24 від 28.03.2013 року, №26 від 22.05.2013 року; №27 від 01.07.2013 року та №28 від 24.07.2013 року та висновками ДП "Укрпромзовнішекспертиза", в яких зазначено, що рівень цін на зазначений товар може змінюватись в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон'юнктурної ситуації на ринку, тощо, які також надані позивачем при проходженні митного оформлення.
Отже, позивачем надано достатньо документів для підтвердження митного оформлення товару за першим методом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Кримської митниці Міндоходів залишити без задоволеня.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.13 по справі №801/9136/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 лютого 2014 р.
Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко
Судді підпис Т.М. Дудкіна
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Головуючий суддя А.С. Цикуренко