ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2014 р. Справа № 804/16307/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засідання:Бердника С.О.,
за участю:
представника відповідача: Мельника С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.11.2013 № 432 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879)».
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що період перевірки охоплює період, який вже перевірявся (лютий 2012 року), проте в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відтак перевірка призначена з перевищенням відповідачем своїх повноважень. Підстави для призначення перевірки не мають належного документального підтвердження; зі спірного наказу від 12.11.2013 № 432 не вбачається, до яких саме звітних періодів відносяться підстави призначення перевірки, а тому спірний наказ не може вважатися вмотивованим та обґрунтованим. Окрім того, запит відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 10.10.2013 №6589/10/04-67-22-04 не відповідав вимогам ст.73 Податкового кодексу України та згідно запиту витребовувався великий обсяг інформації, у зв'язку з чим підприємством позивача надано запитувану інформацію та документи відповідачу протягом місяця.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року відкрито провадження у справі №804/16307/13-а та призначено її до розгляду на 12.12.2013.
Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, які залучені до матеріалів справи. Відповідач зазначив, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, згідно з якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» при здійсненні експортних операцій, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області позивачу був направлений запит від 10.10.2013 № 6589/10/04-67-22-04 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в якому зазначалось про необхідність надання інформації та її документального підтвердження протягом 10 робочих днів. Позивачем не було виконано своїх обов'язків, а саме: не надано інформацію та запитувані документи протягом встановленого строку, а тому маючи всі законні підстави, в межах наданих повноважень, начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 12.11.2013 було прийнято наказ № 432 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879)». За таких обставин, відповідач вважає, що оскаржуваний наказ винесено правомірно.
У судове засідання 03.02.2014 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача, яка міститься в матеріалах справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Підпунктом 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Згідно п. 73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі-Порядок).
Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.
Абзацом 2 пункту 14 Порядку встановлено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Судом встановлено, що на підставі п. п. 20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20, п. 6 п.п. 73.3, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено на адресу ТОВ «ТАКТ» письмовий запит від 10 жовтня 2013 року №6589/10/04-67-22-04 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в якому повідомлялось про необхідність надання запитуваної інформації протягом 10 робочих днів. Вказаний запит був отриманий позивачем.
Проте, як зазначив відповідач та підтвердив позивач під час розгляду справи, підприємством не було надано до контролюючого органу запитувану інформацію і документи в повному обсязі протягом встановленого строку.
В матеріалах справи наявний лист ТОВ «ТАКТ» від 04.11.2013 №1544 (на вх. № 6589/10/04-67-22-04 від 10.10.2013), яким позивач повідомив контролюючий орган про здійсненні ним у лютому та квітні 2013 року експортні операції, також зазначив, що зобов'язаний надати запитувану інформацію протягом одного місяця з дня, що настає за днем отримання запиту, а копії запитуваних документів може подавати до ДПІ лише поетапно, добровільно, в межах строку встановленого ст. 73 ПК України.
Пунктом 16 Порядку передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, однак лист ТОВ «ТАКТ» від 04.11.2013 №1544 не містить посилання на положення вказаного пункту Порядку.
Таким чином, у зв'язку з отриманням податкової інформації, згідно з якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «ТАКТ» при здійсненні експортних операцій за періоди: лютий 2012 року, квітень 2012 року та з 01.04.2013 по 31.06.2013, а також у зв'язку з неотриманням у встановлений строк запитуваних документів, начальником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області був винесений наказ від 12.11.2013 № 432 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879)».
Згідно пп. 20.1.4. п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1. ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
В пункті 78.1 статті 78 ПК України наведено перелік підстав, за наявності яких призначається документальна позапланова перевірка. Відповідно до приписів цієї норми Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що п.п. 75.1.2. п.75.1 ст.75, п. п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України є загальними нормами та не стосуються підстав призначення перевірки, відзначаючи те, що в оскаржуваному наказі відповідач посилається також на пп. 78.1.1. та пп. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, положеннями яких визначені підстави для проведення документальної позапланової перевірки, за відсутності пояснень та їх документального підтвердження з боку платника податків на письмовий запит контролюючого органу, та є цілком достатніми та правомірними для проведення перевірки такого платника податків.
Суд не може погодитись з доводами позивача щодо повторності перевірки та незаконності оскаржуваного наказу через відсутність посилання на пп. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки згідно спірного наказу період, який підлягає перевірці: лютий 2012 року, квітень 2012 року та 01.04.2013-31.06.2013. Разом з тим, судом встановлено, що лютий 2012 року вже перевірявся відповідачем, про що свідчить акт від 13.07.2012 № 681/22-2/21858879 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Такт» з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності достовірності повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012. Проте, відповідно до спірного наказу податковим органом визначені інші підставі перевірки ТОВ «Такт», ніж визначені в акті від 13.07.2012 № 681/22-2/21858879. Окрім того, доказів щодо повторності перевірки періодів: квітень 2012 року та 01.04.2013 - 31.06.2013 року суду не надано.
Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов до висновку, про те, що наказ від 12.11.2013 №432 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879)» Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесений контролюючим органом правомірно та за наявності достатніх підстав, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 244-2, 227, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.11.2013 № 432 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879)» відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 08 лютого 2014 року
Суддя О.В. Царікова