АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Провадження № 11сс 797/26/14 Суддя суду першої інстанції:

Категорія: скарга на постанову про закриття Галькевич О.Д.

кримінального провадження Доповідач: Лесь В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Леся В.І.,

суддів Батрака В.В., Коваленка О.Ю.,

при секретареві Мазнєві Ю.М.,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Севастополі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 25 січня 2014 року, якою повернуто її скаргу на постанову слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в місті Севастополі про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012140070000449,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 порушує питання про перевірку ухвали слідчого судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 25 січня 2014 року в апеляційному порядку.

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в місті Севастополі про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012140070000449, у зв'язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Згідно з постановою слідчого, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12012140070000449 25 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про те, що на початку 2010 року її сестра ОСОБА_5 і ОСОБА_6 шляхом обману заволоділи частиною належного їй приватного будинку АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд її скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона як адвокат на підставі доручення від ОСОБА_4, яка проживає за межами України, мала всі повноваження для участі в кримінальному провадженні у якості представника заявника, а тому вважає, що суд безпідставно повернув їй скаргу, посилаючись на те, що участь представника заявника у кримінальному провадженні не передбачена діючим кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів, викладених в апеляційній скарзі, висловлення доводів представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляцію адвоката без задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів провадження вбачається, що 25 січня 2014 року до Нахімовського районного суду міста Севастополя надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в місті Севастополі про закриття кримінального провадження, внесеного 25 грудня 2012 року до ЄРДР за № 12012140070000449, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 і ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Повертаючи скаргу представнику заявника ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_2, суд, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказав, що представник заявника не має права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Проте таке рішення слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасним та суперечать основним засадам кримінального судочинства України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, воно розпочато за заявою ОСОБА_4, тобто вона є заявником в розумінні ст. 60 КПК України. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у м. Санкт-Петербурзі Російський Федерації.

В матеріалах провадження також є належно оформлений ордер та доручення, згідно з якими ОСОБА_2, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, уповноважена заявником ОСОБА_4 на представництво її інтересів у судах.

Те, що кримінальним процесуальним законом встановлені окремі процесуальні дії, які заявник здійснює особисто, не позбавляє його права мати представника у кримінальному провадженні.

Отже, посилаючись на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України не врегульовано представництво інтересів заявника у кримінальному провадженні, прийнявши рішення про повернення скарги, слідчий суддя значно звузив право ОСОБА_4 як заявника в кримінальному провадженні на оскарження в суді постанови про закриття кримінального провадження через свого представника.

До того ж з наданих адвокатом ОСОБА_2. до апеляційного суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 фактично була визнана потерпілою у цьому кримінальному провадженні і 11 липня 2013 року слідчим їй була вручена пам'ятка про права та обов'язки потерпілого.

Виходячи з вказаних обставин та відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, слідчий суддя повинний був прийняти скаргу представника заявника до провадження і винести за результатами її розгляду рішення відповідно до положень ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене, а також з метою реалізації положень ст. 55 Конституції України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 і відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України скасувати судове рішення.

Оскільки провадження за скаргою не відкривалось, колегія суддів вважає за доцільне направити скаргу для розгляду в суд першої інстанції, під час якого слід ухвалити рішення в порядку, визначеному ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 25 січня 2014 року, якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в місті Севастополі про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012140070000449, скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_2 передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дійсна за належними підписами.

З дійсною згідно:

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя В.І. Лесь

07.02.2014