ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2014 р. Справа 804/2186/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Технополіс» до Департаменту транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Технополіс» до Департаменту транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську про:

- визнання протиправними дій Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 02.08.2013 щодо прийняття рішення про недопущення ТОВ ВФ «Технополіс» до участі у конкурсі по маршрутах: №40 «Ж/м Парус - ж/м Тополя-3» (об'єкт конкурсу №27 згідно умов конкурсу), №57 «вул. Косіора - вул. Робоча (вул. Каверіна)» (об'єкт конкурсу № 38 згідно умов конкурсу), №116 «вул. Теплична - пр. Гагаріна (Космічний майдан)» (об'єкт конкурсу №77 згідно умов конкурсу);

- скасування рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, оформлене протоколом від 02.08.2013 в частині недопущення до участі у конкурсі ТОВ ВФ «Технополіс» по маршрутах №40 «Ж/м Парус - ж/м Тополя-3» (об'єкт конкурсу №27 згідно умов конкурсу), №57 «вул. Косіора - вул. Робоча (вул. Каверіна)» (об'єкт конкурсу № 38 згідно умов конкурсу), №116 «вул. Теплична - пр. Гагаріна (Космічний майдан)» (об'єкт конкурсу №77 згідно умов конкурсу);

- зобов'язання Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради та Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську прийняти рішення щодо визначення переможця конкурсу, проведеного 02.08.2013 по маршрутах: №40 «Ж/м Парус - ж/м Тополя-3» (об'єкт конкурсу №27 згідно умов конкурсу), №57 «вул. Косіора - вул. Робоча (вул. Каверіна)» (об'єкт конкурсу №38 згідно умов конкурсу), №116 «вул. Теплична - пр. Гагаріна (Космічний майдан)» (об'єкт конкурсу №77 згідно умов конкурсу);

- визнання неправомірними дії ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області щодо надання неповної інформації Конкурсному комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську щодо учасника конкурсу ТОВ ВФ «Технополіс».

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивачем вказано найменування позивача та відповідачів у справі, їх поштові адреси та номери засобів зв'язку. Проте, адреси електронної пошти відповідачів позивачем не зазначено.

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог, до матеріалів адміністративного позову додані копії документів, які взагалі не засвідчені.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 КАС України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів адміністративного позову, подана позовна заява підписана директором ТОВ ВФ «Технополіс» ОСОБА_1

Проте, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серії АВ №667473 директор ТОВ ВФ «Технополіс» ОСОБА_1 має обмеження (згідно зі статутом) на право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Враховуючи те, що до матеріалів адміністративного позову Статут ТОВ ВФ «Технополіс» позивачем не доданий, у суду відсутні можливості встановити повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підписаний неуповноваженою особою.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Технополіс» до Департаменту транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19 лютого 2014 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- документів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов;

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України для суду та відповідачів у справі;

- належним чином засвідчених копій документів, доданих до адміністративного позову,для суду та відповідачів у справі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Царікова