Справа №591/7901/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.

Номер провадження 22-ц/788/198/14 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.

Категорія - 57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

при секретарі судового засідання- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року

у справі за позовними вимогами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заявленими від імені неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та вимогами ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця Колоса Романа Володимировича, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним та дій державного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до суду із зазначеним вище позовом, вказуючи на те, що 02 серпня 2012 року при виконанні рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 на користь ВАТ «Райффаайзен Банк Аваль» 605213 грн. заборгованості за кредитним договором Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації їхньої квартири АДРЕСА_1, право на користування якою мають також малолітні діти ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Посилаючись на те, що посадові особи ДВС та інші відповідачі, виконуючи дане рішення, порушили вимоги Законів «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», «Про охорону дитинства», Сімейного кодексу України й норми ряду підзаконних нормативних актів щодо процедури підготовки, проведення і оформлення кінцевих результатів торгів, - позивачі просили визнати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним, а дії старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ Колоса Р.В. неправомірними.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задоволено.

Визнано недійсним протокол № 04/076-12-І-2 від 02 серпня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, переможцем яких визнана ОСОБА_3

Застосовано наслідки недійсності правочину:

зобов'язано ВДВС СМУЮ повернути ОСОБА_3 отримані за недійсним правочином 231500 грн.;

зобов'язано ОСОБА_3 повернути ВДВС Сумського міського управління юстиції квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пред'явлених від імені їхніх малолітніх дітей, відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення і відмову в позові у повному обсязі у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

ВДВС Сумського МУЮ просить рішення скасувати з підстав необґрунтованого задоволення судом частини позовних вимог і невірного застосування норм матеріального права.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вказуючи на поверхове з'ясування судом обставин спору, невірну оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, теж просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

У частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поданих від імені їхніх дітей, щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів рішення суду не оскаржується.

Перевіривши законність і обгрнутованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню.

Як вірно встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2009 року з ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», перейменованого у подальшому на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто 605213 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором від 08 жовтня 2007 року, забезпеченим договором іпотеки від 10 жовтня 2007 року, предметом якого була належна іпотекодавцям ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_7 квартира АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 69-71, 83, 86, 89, 92).

У ході примусового виконання цього рішення Відділом ДВС СМУЮ 16 травня 2011 року з метою подальшої реалізації був проведений опис та арешт вказаної квартири (т. 1 а. с. 93-95).

22 травня 2012 року між ВДВС СМУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого майна, за яким ВДВС передав дану квартиру спеціалізованій організації для реалізації на прилюдних торгах.

Винагорода спеціалізованої організації становила 28892 грн. 50 коп. (т. 1, а. с. 113-114).

За результатами проведених 02 серпня 2012 року спеціалізованою організацією прилюдних торгів був складений відповідний протокол за № 04/076-12-1-2, підписаний ліцитатором і переможцем торгів ОСОБА_3, згідно з яким квартира, про яку йде мова, була продана за 231500 грн. (т. 1 а. с. 63).

16 серпня 2012 року старший державний виконавець ВДВС СМУЮ Колос Р.В. склав акт про реалізацію предмета іпотеки (т. 1 а. с. 62), а 17 серпня 2012 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу видав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (т. 1 а. с. 64).

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з порушенням вимог частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК, зокрема, у зв'язку з невідповідністю його актам цивільного законодавства, що за змістом позовної заяви було однією з підстав заявлених вимог і у справі, яка переглядається.

Вирішуючи спір, суд на підставі системного аналізу норм Закону «Про виконавче провадження» (ч. 8 ст. 54, ст. 57, ч. 1 ст. 62), а також приписів ст. ст. 38, 39, 41, 45 Закону «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, дійшов до вірного висновку про те, що поза окремою судовою процедурою звернення стягнення на предмет іпотеки спеціалізована організація не вправі була проводити продаж іпотечного майна на прилюдних торгах на виконання рішення суду про стягнення з боржників кредитної заборгованості у грошовому вираженні.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду України від 15 лютого 2012 року № 6-94 цс 11, яка в силу ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для застосування всіма судами України.

Крім того, на належну іпотекодавцям квартиру АДРЕСА_1 приватним нотаріусом 10 жовтня 2007 року на підставі договору іпотеки було накладено заборону на її відчуження.

Таким чином, рішення суду в частині визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів стосовно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України слід залишити без змін.

Утім колегія суддів не може погодитися з рішенням у частині визначеного судом порядку застосування наслідків недійсності правочину, оскільки в цій частині висновки суду не відповідають обставинам справи і ґрунтуються на невірному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки згідно зі згаданим вище договором, який за своїм змістом є договором комісії, укладеним спеціалізованою організацією з відділом ДВС, та іншими даними, які є у справі, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» виступало на торгах як відчужувач майна від власного імені, а не як представник відділу ДВС, то саме ця спеціалізована організація та переможець торгів ОСОБА_3 є сторонами договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, який цими ж особами і був підписаний.

Виходячи з того, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину обов'язок щодо повернення у натурі всього, що одержано на його виконання, лежить саме на сторонах, суд не вправі був зобов'язувати ОСОБА_3 повернути квартиру відділу ДВС і відповідно зобов'язувати останнього повертати грошові кошти, так як цей відділ, як окрема юридична особа, не є стороною оспорюваного правочину.

З урахуванням наведеного рішення суду в частині застосування наслідків недійсності правочину на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає зміні шляхом зобов'язання ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повернути ОСОБА_3 231500 грн., отриманих за недійсним правочином і зобов'язання ОСОБА_3 повернути ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року у даній справі в частині застосування наслідків недійсності правочину змінити.

Зобов'язати Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повернути ОСОБА_3 231500 грн., отриманих за недійсним правочином.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» квартиру АДРЕСА_1.

В частині визнання недійсним протоколу № 04/076-12-І-2 від 02 серпня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, переможцем яких визнана ОСОБА_3, вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -